Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8572/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А40-5533/08-26-50

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт "Оргэнергострой"

На решение от 06.04.2009г. по делу А40-5533/08-26-50 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Комбинова теплотехника"

к ЗАО "Институт "Оргэнергострой"

о взыскании 2.450.000 руб.

встречный иск ЗАО "Институт "Оргэнергострой"

к ООО "Комбинова теплотехника"

о взыскании 2.100.000 руб. ущерба и 350.000 руб. неустойка

при участии:

от истца: Плешаков В.С. дов. от 06.09.2007г. N 523

от ответчика: Покаместов А.В. дов. от 24.02.2009г. N 25-09, Зубова Е.А. дов. от 04.02.2009г. N 24-09

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Комбинова теплотехника" с исковым заявлением к ЗАО "Институт "Оргэнергострой" (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом) о взыскании 2.995.367руб. 23 коп. из которых 2.800.000 руб. задолженности и 195.367руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2007-0101-009 от 30.03.07г. на выполнение проектных работ.

ЗАО "Институт "Оргэнергострой" иск не признал, предъявил встречное исковое заявление, которое принято протокольным определением от 30.03.09г., о взыскании 2.450.000 руб., из которых 2.100.000 руб. убытки в виде реального ущерба, уплаченные в качестве аванса и 350.000руб. неустойки.

Решением суда от 06.04.2009г. взыскано с ЗАО "Институт "Оргэнергострой" в пользу ООО "Комбинова теплотехника" 2.800.000руб. задолженности, 195.367руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26.476 руб. 83коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Институт "Оргэнергострой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт: об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Комбинова теплотехника" к ЗАО "Институт "Оргэнергострой"; об удовлетворении встречного иска ЗАО "Институт "Оргэнергострой" о взыскании с ООО "Комбинова теплотехника" денежных средств в сумме 2.450.000 руб., в том числе 2.100.000 руб. убытков в виде реального ущерба и 350.000 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства ООО "Комбинова теплотехника" по разработке проектной документации не исполнены; акты сдачи-приемки работ, подтверждающие в соответствии с п.8.2.2. договора приемку заказчиком и завершение выполнения исполнителем соответствующего этапа работ, не подписаны. Результат работ по договору - разработанная проектная документация, соответствующая требованиям договора - отсутствует, цель договора не достигнута.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора N 2007-0101-009 на выполнение проектных работ от 30 марта 2007 г. ООО "Комбинова теплотехника" (исполнитель) по заданию ЗАО "Институт "Оргэнергострой" (заказчик) обязалось выполнить разработку проектной документации по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан". СпецМорНефтеПорт "Козьмино". Котельная на площадке ж/д этакад" в соответствии с условиями договора и Приложений 1-3 к договору, а ЗАО "Институт "Оргэнергострой" обязалось принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Состав разрабатываемой ООО "Комбинова теплотехника" проектной документации определен в Приложении N 1 к договору "Состав рабочей проектной документации котельной".

Технические требования в проектируемой котельной определены в задании на проектирование котельной (Приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами договора в Календарном плане проектирования котельной (Приложение N 3 к договору). В соответствии с Календарным планом проектирования котельной срок начала выполнения работ - 30.03.2007г., срок окончания выполнения работ - 22.06.2007г.

Согласно п. 2.1. договора, установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 7.000.000руб. включая НДС. Оплата выполненных истцом (исполнителем) этапов работ, согласно п. 3.1. договора производится в порядке, установленном календарным планом. В соответствии с п. 5.3 договора, заказчик производит оплату выполненных истцом работ в пределах цены каждого этапа проектных работ.

В соответствии с п. 8.1.2. договора ответчик в течение 5-и рабочих дней с момента получения от истца проектной документации, т.е. не позднее 29.08.07г., обязан проверить по количеству соответствие переданных ему этапов проектной документации.

На основании п. 8.2.1. вышеуказанного договора ответчик в срок не позднее чем через 10-и календарных дней, следующих за датой истечения срока установленного п. 8.1.2. для передачи ему истцом этапа работы, т.е. не позднее 08.09.07г., обязан провести рассмотрение и проверку соответствующего этапа проектной документации.

Согласно абз.1 п. 8.2.2. договора ответчик обязан при отсутствии замечаний в 10-дневный срок, т.е. не позднее 18.09.07г., принять соответствующий этап проектной документации, а также подписать и направить истцу акт сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

Пунктом 8.3. вышеуказанного договора, предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков проектной документации, ответчик в течение 5-и рабочих дней, т.е. не позднее 15.09.07г., должен направить истцу, письменный отказ от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Требования ООО "Комбинова теплотехника" мотивированы тем, что работы, на общую сумму 2.800.000 руб. (п.1. включая п.п.1.1., 1.2.1.-1.2.2., 1.2.9., 1.2.11 и п. 6 Приложения N 3 к договору), выполнены истцом и приняты ответчиком, однако не оплачены последним.

Как усматривается из материалов дела, истцом письмом от 07.06.2007г. ( л.д. 51 том 1) были переданы ответчику этапы работ - 1. Тепломеханическая часть (включая подразделы 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.9, 1.2.11 общей стоимостью 4.400.000 руб. и 6. Общая пояснительная записка стоимостью 500.000 руб..

На данном письме имеется отметка представителя ответчика о его получении, что ответчиком не отрицается.

Ответчиком были выявлены замечания на переданную истцом документацию, после устранения которых истец вторично передал ответчику раздел 1 (подразделы 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.9, 1.2.11) и раздел 6 проектной документации с выполненными исправлениями, что подтверждается письмом от 19.07.2007г. (л.д. 52 том 1), на котором также имеется отметка работника ответчика о получении документации.

В переданной проектной документации ответчиком были вторично обнаружены замечания, после устранения которых истец направил в адрес ответчика вышеуказанные этапы исправленной проектной документации, что подтверждается письмом N 270/07 от 21.08.2007г. с отметкой ответчика о его получении ( л.д. 53 том 1).

В данном письме указано, что ответчику передается исправленная документация по этапам - 1. Тепломеханическая часть (включая подразделы 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.9 общей стоимостью 4.400.000 руб. и 6. Общая пояснительная записка стоимостью 500.000 руб., итого 4.900.000 руб., с учетом аванса - 2.100.000 руб. к оплате 2.800.000 руб..

В этой связи, апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо N 270/07 от 21.08.2007г. не является доказательством передачи истцом работ, об оплате которых заявлены исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в сроки, установленные договором для подачи замечаний на проектную документацию, ответчиком замечания не заявлены, в связи с чем этапы работы по разработке проектной документации (п.1, включая п.п. 1.1.в 1.2.1- 1.2.2., 1.2.9., 1.2.11 и п.6 Приложения N 3 к договору) считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком.

Согласно п. 3.1. договора, оплата выполняемых исполнителем работ производится заказчиком в пределах цены каждого этапа работы.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения отдельных этапов работ, если иное не установлено договором.

В связи с тем, что ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 2.100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 633 от 09.04.07г., а стоимость выполненных по этапам работ составляет 4.900.000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 2.800.000руб.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо N 1512-07/КА от 13.09.2007г., поскольку представителем ответчика не представлено доказательств получение указанного письма истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог представить доказательств направление или вручения данного письма истцу.

Представитель истца указал, что копия данного письма была получена им 20.10.2008г. вместе с письмом N 2099-08/КЭ от 20.10.2008г.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что обязательства ООО "Комбинова теплотехника" по разработке проектной документации не исполнены; акты сдачи-приемки работ, подтверждающие в соответствии с п.8.2.2. договора приемку заказчиком и завершение выполнения исполнителем соответствующего этапа работ, не подписаны. Результат работ по договору - разработанная проектная документация, соответствующая требованиям договора - отсутствует, цель договора не достигнута. Представляемые ООО "Комбинова теплотехника" разрозненные отдельные части проектной документации имели существенные недостатки, которые делали ее непригодной для предусмотренного договором исполнения. Наличие недостатков в работе подтверждается как письмами ответчика, так и заключениями экспертов ЗАО "НИПИ "ИнжГео", ООО "ЦУП ВСТО", ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", обладающих специальными познаниями.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылки ответчика на заключения экспертных организаций, не могут быть приняты судом, поскольку указаний на наличие существенных недостатков выполненных истцом работ не имеется, замечания экспертиз касаются корректировок в проектную документацию по ее различным разделам и подразделам (этапам). Письмо ЗАО "НИПИ "ИнжГео" от 21.09.07г. касается замечаний только электромеханической части проектной документации, требование, об оплате которого истцом не заявлено.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в письме N 320-08/ХЭ от 27.02.08г. ответчик выражал готовность произвести оплату выполненных истцом работ, т.е. фактически признал факт передачи истцом ему проектной документации.

Более того, письмо от 20.10.08г., которым, по утверждению ответчика, истцу повторно направлялись замечания экспертиз ЗАО "НИПИ "ИнжГео", было направленно истцу спустя год после передачи ответчику вышеуказанных этапов проектной документации, уже после выставления истцом претензии от 09.09.08г.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом сроков выполнения работ, письмо о расторжении договора направлено ответчиком спустя год после передачи истцом и принятии ответчиком результата этапов работ ( письмо от 21.08.2007г.), мотивированного отказа в установленные договором сроки от приемки указанных этапов ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с истца суммы аванса и неустойки.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195.367 руб. 23 коп., начисленных за период с 14.08.08г. по 30.03.09г..

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009г. по делу N А40-5533/08-26-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Институт "Оргэнергострой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан