Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8532/2009

г. Москва

Дело N А40-95910/08-20-451

08 июня 2009 г.

N 09АП-8532/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г.

по делу N А40-95910/08-20-451

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ОАО "Московская городская телефонная сеть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Никитин И.В. по доверенности от 11.02.2009 N 05-01-03/2860, паспорт 45 09 590420 выдан 14.05.2008, Корепанова О.В. по доверенности от 08.10.2008 N 05-01- 02/11185, паспорт 45 09 416749 выдан 07.12.2007, Филимонов А.С. по доверенности от 31.12.2008 N 05-01-02/17348, паспорт 45 00 462858 выдан 21.02.2001;

от ответчика (заинтересованного лица): Мясов Т.В. по доверенности от 11.03.2009 N 58- 05/5041, удостоверение УР N 435209, Чикунова Н.А. по доверенности от 26.03.2009 N 58- 05/6292, удостоверение УР N 434959, Те Е.А. по доверенности от 06.03.2009 N 58-05/4765, удостоверение УР N 435104

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 21.11.2008 N 14, о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени и штрафа по п. 1.1., 1.3., 1.5., 1.7., 1.9., 1.11, 1.12., 1.13. описательной части решения, а также пунктами 1, 2, 3 резолютивной части решения в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части взыскания недоимки, пени и штрафа по п. 1.1., 1.3., 1.5., 1.7., 1.9., 1.12., 1.13. описательной части решения, а также по п. 1, 2, 3 резолютивной части решения в соответствующей части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение в данной части не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом срока на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить судебное решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за 2005 - 2007 годы, по результатам которой, с учетом возражений заявителя на акт проверки, вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 21.11.2008 N 14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пунктах 1.1. и 1.9. решения налоговый орган приводит доводы о занижении ОАО "МГТС" в период 2006-2007 годов доходов от услуг присоединения в части обслуживания точек присоединения на местном уровне присоединения и услуг местного завершения на сеть ОАО "МГТС".

При этом ссылается на то, что обществом в нарушение ст. ст. 247, 249, 251 НК РФ в период с января 2006 года по декабрь 2007 года были занижены доходы от реализации услуг присоединения в части обслуживания точек присоединения на местном уровне присоединения и услуг местного завершения, оказанных в адрес операторов ЗАО "Телмос", ЗАО "Компания "МТУ-Информ", ОАО "Комстар-ОТС".

Общество не перезаключило договоры с указанными операторами и взимало плату за оказанные услугам по иным, отличным от утвержденным в соответствии с Приложением N 17к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 г. N 51.

Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, привело к неуплате налога на прибыль в 2006 году с января по июнь в размере 15 331 773,6 руб. (обслуживание точек присоединения на местном уровне присоединения); в 2006 г. с июля по декабрь - 15 331 773,6 руб., в 2007 г. - 30 663 547,2 руб. (услуга местного завершения на сеть заявителя), а также неуплате налога на добавленную стоимость за 2006 года с января по июнь в размере 11 498 830,20 руб. (обслуживание точек присоединения на местном уровне присоединения); в 2006 г. с июля по декабрь - 11 498 830,2 руб., в 2007 г. - 22 997 660,40 руб. (услуга местного завершения на сеть заявителя).

В обоснование своей правовой позиции по данному эпизоду налоговый орган приводит следующие доводы.

В соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 года N 161) с 1 января 2006 года цены на услуги присоединения и услуги пропуска трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.

На основании Приказа от 24 октября 2005 года N 41 Федеральной службы по надзору в сфере связи налогоплательщик был включен в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19 июня 2006 г. N 51 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" в приложении N 17 установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО "Московская городская телефонная сеть".

В соответствии с письмом Россвязьнадзора от 28.08.2008 N 62/12160 до установления государством предельных цен на услуги присоединения и пропуска трафика операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, вправе были самостоятельно устанавливать цены, руководствуясь положениями ст. 18 Закона "О связи" и Постановлением Правительства N 627 от 19.10.2005; договоры между заявителем и его контрагентами: ЗАО "Компания "МТУ - Информ", ЗАО "Телмос", ОАО "Комстар-ОТС" предоставляли обществу возможность для изменения в одностороннем порядке стоимости оказываемых услуг в случае изменения законодательства, тарифов или ставок налога; у заявителя было не только право изменить тарифы на услуги, оказываемые для ЗАО "Компания "МТУ-Информ", ЗАО "Телмос" и ОАО "Комстар-ОТС", но и соответствующая обязанность.

Налоговый орган также ссылается на взаимозависимость заявителя и указанных выше операторов связи.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Закон "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ вступил в силу с 01.01.2004.

Как установлено п. 2 ст. 422 ГК РФ, последующее изменение императивных норм на условия заключенного ранее договора не влияет, кроме случаев, когда в законе им придана обратная сила.

Поскольку положениям Закона РФ "О связи" и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2005 г. N 161, на которые ссылается инспекция, обратная сила не придавалась, правоотношения налогоплательщика и его контрагентов должны регулироваться условиями ранее заключенных договоров без учета изменений положений указанных нормативных актов.

Таким образом, условия договоров между заявителем и ЗАО "Компания "МТУ-Информ" от 30.08.2001 N 8671, между заявителем и ЗАО "Телмос" от 31.05.2002 N 9915, между заявителем и ОАО "Комстар-ОТС" от 10.06.2003 N 11533 сохранили свое действие после вступления в силу Закона "О связи" и Постановления Правительства N 627 от 19.10.2005, а также принятого в соответствии с ними Приказа Россвязьнадзора от 19.06.2006 N 51.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам инспекции, у заявителя отсутствовали правовые основания для взимания с перечисленных в оспариваемом решении операторов связи иной платы, нежели той, которая была предусмотрена в заключенных ранее договорах.

После изменения соответствующих нормативных актов операторы связи были лишь вправе, но не обязаны изменять условия договоров и производить взаиморасчеты на новых условиях.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 23.09.2008 N 5573/08.

Ссылка инспекции на письмо Россвязьнадзора от 28.08.2008 N 62/12160 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо не является нормативным актом, не относится к законодательству о налогах и сборах и согласно ст. 1, п. 2 ст. 4 НК РФ не подлежит применению.

Применение в данном случае п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органом также необоснованно.

В нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ инспекцией не доказано наличие предусмотренных подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ оснований для осуществления контроля за правильностью применения обществом цен по договорам с указанными контрагентами.

В нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, следовательно, произведенный инспекцией расчет рыночных цен не может служить основанием для доначисления налога.

Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления являются незаконными.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость заявителя и указанных выше операторов связи не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что общество в период 2006-2007гг. занизило доходы от реализации услуги присоединения в части обслуживания точек присоединения на местном уровне присоединения и услуги местного завершения на сеть ОАО МГТС, не основаны на нормах права, в связи с чем решение налогового органа в данной части не соответствует НК РФ.

В п. 1.3 решения налоговый орган приводит доводы о том, что выплата работникам общества единовременных пособий при увольнении не отвечает признакам экономической оправданности. На этом основании инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем п. 21 ст. 270, ст. 255, п. 1 ст. 252 НК РФ, что привело к образованию недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 36 428 780,05 руб.

Данные доводы инспекции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Статья 255 НК РФ содержит открытый (неисчерпывающий) перечень расходов налогоплательщика на оплату труда, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 и пунктом 9 статьи 255 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы на оплату труда, к которым относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Глава 27 Трудового кодекса РФ предусматривает гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Как установлено ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия была предусмотрена условиями трудового договора с работниками заявителя. Так, в пункте 2 дополнительного соглашения к каждому основному трудовому договору была предусмотрена обязанность работодателя выплатить выходное пособие до даты увольнения работника.

Условия основных трудовых договоров заявителя с работниками предусматривали возможность выплаты надбавок, доплат, компенсаций, пособий, единовременных премий, вознаграждений и других выплат, предусмотренных коллективным договором, Положениями, приказами и другими локальными нормативными актами ОАО "МГТС".

Таким образом, указанные выплаты общества в пользу своих работников и суммы ЕСН с указанных выплат были произведены в соответствии с требованиями НК РФ, в связи с чем могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В пункте 1.5. решения налоговый орган приводит доводы о неправомерном включении в состав расходов по амортизации 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в декабре 2005 года.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1.1. ст. 259 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов по амортизации 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в декабре 2005 года в сумме 140 193 213,00 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 33 646 371,12 руб.

Согласно п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Указанное положение введено п. 13 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и согласно ст. 8 указанного Федерального закона вступает в силу с 1 января 2006 г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на применение заявителем п. 1.1. ст. 259 НК РФ к правоотношениям, возникшим в декабре 2005 года, поскольку из представленных доказательств следует, что заявитель применил п. 1.1 ст. 259 НК РФ с 1 января 2006 года (с момента начала начисления амортизации).

В соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с гл. 25 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Из анализа норм налогового законодательства в совокупности п. 1.1. статьи 259 и п.3 статьи 272 НК РФ по капитальным вложениям, осуществленным до 2006 г., принятым в эксплуатацию в качестве объектов основных средств в декабре 2005 г., но фактически начисление амортизации по которым началось с января 2006 г., применение организацией положений п. 1.1 ст. 259 НК РФ является правомерным.

Решение о применении положения п. 1.1 ст. 259 НК РФ в целях налогообложения прибыли к объектам, поступившим на учет, начиная с 01.12.2005г., зафиксировано в п. 11 раздела 2 "Методы оценки активов и обязательств" Учетной политики налогоплательщика на 2006 год, которая предоставлялась в налоговый орган вместе с годовой отчетностью и в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, обществом были правомерно отнесены на расходы по амортизации в 2006 г. суммы 10 % первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в декабре 2005 года в сумме 140 193 213,00 руб., в связи с чем произведенные налоговым органом доначисления не соответствуют требованиям налогового законодательства, и решение инспекции в данной части является недействительным.

В пунктах решения 1.7. и п. 1.13. налоговый орган указал о неправомерном включении в состав расходов затрат по взысканию дебиторской задолженности, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в размере 6 666 831,51 руб., а также завышении предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 5 000 123,64 руб.

В обоснование решения в данной части инспекция приводит доводы о том, что контрагент заявителя - ООО "Агентство по антикризисному управлению" не находится по юридическому адресу, фактический адрес местонахождения налоговым органам неизвестен, не отразило для целей налогообложения выручку от оказания услуг налогоплательщику, фактическое местонахождение генерального директора ООО "Агентство по антикризисному управлению" не установлено.

Данные доводы инспекции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании положений ст. 252 НК РФ основанием для учета произведенных налогоплательщиком затрат в составе расходов по налогу на прибыль являются следующие условия: 1) документальное подтверждение расходов; 2) их экономическая обоснованность; 3) направленность расходов на получение дохода.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем с ООО "Агентство по антикризисному управлению" был заключен договор N 15853 от 25 ноября 2005 г., согласно которому исполнитель (ООО "Агентство по антикризисному управлению") принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг, направленных на взыскание задолженности федерального бюджета перед заказчиком (ОАО "МГТС") за оказанные услуги связи льготным категориям граждан по Федеральному закону "О ветеранах" за 2002 год в сумме 217 605 985 руб. в досудебном и судебном порядке, путем исполнительного производства до момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

По результатам оказанных услуг сторонами был подписан акт выполненных работ от 19 сентября 2006 года.

Таким образом, факт оказания услуг по данному договору подтвержден документально.

В результате оказанных услуг заявителем получены денежные средства в размере 218 523 992 руб., что подтверждается платежным поручением N 12505 от 18.09.06 г.), то есть был получен доход.

ООО "Агентство по антикризисному управлению" выставило заявителю счет-фактуру N 00000004 от 19 сентября 2006 года, который содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Приобретенные услуги, были приняты к учету и использованы налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, обществом выполнены все условия для включения произведенных затрат в состав расходов.

Доводы инспекции о недобросовестности организации - ООО "Агентство по антикризисному управлению" правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, заявителем правомерно учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на взыскание дебиторской задолженности, а также приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по указанным расходам.

В пункте 1.12. решения налоговый орган приводит доводы о том, что в графе 11 счета-фактуры N МТ-МГТС-В058/07 от 11.07.2006 г. указан неверный номер ГТД. Согласно базе данных "ПИК Таможня" грузовая таможенная декларация с указанным в счете-фактуре номером не существует.

На этом основании инспекцией сделан вывод о необоснованном применении заявителем вычета по НДС в сумме 94 221,82 руб., что привело к неуплате НДС в указанном размере.

Суд не может согласиться с обоснованностью данных доводов инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете - фактуре должен быть указан номер таможенной декларации. Усматривается, что в спорном счете-фактуре номер ГТД указан.

В последнем абзаце пункта 5 статьи 169 НК РФ указано, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаро-сопроводительных документах.

Налогоплательщик не может внести в счет-фактуру сведений больше, чем это содержится в счете - фактуре, полученном налогоплательщиком от своего российского поставщика. Как таможенное, так и налоговое законодательство не предусматривают передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара. В этой связи при перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего поставщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, к нему не применяются. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц.

В спорном счете-фактуре, представленном для проверки, указаны четкие и однозначные сведения о наименовании налогоплательщика, его поставщика, приобретенных товарах (работах, услугах), в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для выводов о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-95910/08-20-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Т.Т. Маркова