Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8450/2009

г. Москва

Дело N А40-69100/08-57-519

08 июня 2009 г.

N 09АП-8450/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. О.Басковой

судей А.М. Елоева, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задворнова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-69100/08-57-519, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску Рыбкина Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ-ЦЕНТР", Задворнову Александру Дмитриевичу о признании права собственности на долю

при участии в судебном заседании

от истца: Спиридонов Д.Г. по доверенности от 21 августа 2008 года

от ответчиков: от Задорнов А.Д. - не явился, извещён; от ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР" - Спиридонов Д.Г. по доверенности от 01 июня 2007 года

УСТАНОВИЛ

Рыбкин Илья Викторович обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР", Задворнову Александру Дмитриевичу со следующими требованиями:

о признании права собственности истца на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТРЕ";

об обязании ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР" внести в его устав сведения о праве собственности истца на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР";

об обязании Задворнова Александра Дмитриевича не препятствовать осуществлению истцом прав и обязанностей участника ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР".

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рыбкин Илья Викторович, являясь единственным участником ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР", принадлежащую ему 100 процентов долю в уставном капитале не отчуждал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Рыбкина Ильи Викторовича на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР". В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что истец из участников общества не выбывал, право собственности на долю в размере 100 процентов не утрачивал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Задворнов Александр Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-69100/08-57-519 отменить в части признания за Рыбкиным Ильей Викторовичем права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР" и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Задворнов Александр Дмитриевич указал, что он не был извещён Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель был лишен права на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами дела, а также на предоставление дополнительных доказательств по делу в свою защиту. К апелляционной жалобе заявитель приложил копию договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР" от 07 ноября 2007 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-69100/08-57-519 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР" учреждено 26 ноября 2006 года единственным участником Рыбкиным И.В. с 100-процентной долей в уставном капитале Общества.

14 ноября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР", в соответствии с которыми единственным участником и генеральным директором ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР" стал Задворнов Александр Дмитриевич.

Внесение изменений в сведения ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР" в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице послужило основанием для обращения Рыбкина Ильи Викторовича в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР", Задворнову Александру Дмитриевичу, поскольку свою долю истец не отчуждал, доверенности на право отчуждение доли не выдавал.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основанием приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение такого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая могла быть собственностью данного лица, выражение воли на передачу вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР" от истца к другим лицам в том числе, Задворнову Александру Дмитриевичу в суде первой инстанции представлены не были.

Иск о призвании права на долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества направлен на устранение сомнений вправе истца, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и создание необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Суд первой инстанции обоснованно признал право собственности Рыбкина Ильи Викторовича на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР", поскольку Задворнов Александр Дмитриевич в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду оригинал договора купли-продажи спорной доли, заключенного с Рыбкиным Ильей Викторовичем, а также не обосновал невозможность его представления в арбитражный суд.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пункт 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Помимо этого, согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный вместе с апелляционной жалобой в материалы дела договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР" от 07 ноября 2007 года, заключенный между Абдульмановым Рустамом Ильгамутьдиновичем, действующим в интересах и от имени Рыбкина Ильи Викторовича по доверенности б/н от 13 февраля 2007 года, и Задворновым Александром Дмитриевичем, в копии и без приложения доверенности от Рыбкина И.В. не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт передачи 100 процентов доли в уставном капитале Общества, так как не отвечает требованиям достоверности и достаточности.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что Рыбкин И.В. доверенности, в том числе, на продажу доли уставного капитала ООО "ЛИКОМ-ЦЕНТР", никому не выдавал.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных требований истца, поскольку внесение изменений в учредительные документы общества, а также реализация прав и обязанностей участника производится в порядке, установленном Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе путём принятия участниками общества соответствующих решений, поскольку права и обязанности участника общества принадлежат непосредственно участнику общества, которым является истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Задворнова Александра Дмитриевича судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется единственный адрес ответчика Задворнова А.Д., по которому он извещался судом первой инстанции и который был указан, в том числе, и в апелляционной жалобе ответчика.

Копии соответствующих судебных актов Арбитражный суд города Москвы направлял Задворному А.Д. по адресу: 107564, город Москва, улица Кузнецовская, дом 7, квартира 73. Направленные заказные письма с уведомлением копии определения о принятии обеспечительных мер получено 06 ноября 2008 года (том 1, л.д. 106), о назначении предварительного судебного заседания на 27 ноября 2008 года получено 06 ноября 2008 года (том 1, л.д. 105), о назначении судебного заседания на 24 декабря 2008 года получено 18 декабря 2008 года (том 1, л.д. 149), об отложении судебного заседания на 04 февраля 2009 года получено 19 января 2009 года (том 2, л.д. 5), телеграмма об отложении судебного заседания на 24 марта 2009 года вручена лично 02 марта 2009 года (том 2, л.д. 26).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Задворнов А.Д. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-69100/08-57-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев