Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8201/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А40-89356/08-43-673

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-89356/08-43-673, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ФГУП "РОСТЭК" к ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ"

о взыскании неустойки в размере 139 745 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Гаврилов А.И. по дов. от 28.05.2009 N 226-9, Рахаева А.Е. по дов. от 25.11.2008;

от ответчика: Сафонов А.И. по дов. от 20.01.2009 N 5

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 139 745 руб. 77 коп.

Решением суда от 22.12.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не предоставил документы, подтверждающие, что дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту N ГП/10-03-10-2005 от 24.10.2005 было сторонами заключено, поскольку сторонами не был подписан график выполнения работ и финансирования по дополнительному соглашению на соответствующий год (приложение N 5.1 к дополнительному соглашению).

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что в соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения N 5 от 06.07.2007 генподрядчик обязался выполнить работы в срок 6 месяцев с даты его подписания, т.е. до 06.01.2008, а п.п.3.1. и 3.2 соглашения могут иметь силу только при продлении общего сорока выполнения работ, что сторонами сделано не было, в связи с чем, в силе осталась дата - 06.01.2008.

Кроме того, считает, что в соответствии с условиями договора у ФГУП "РОСТЭК" не было установлено обязанности по уплате работ до начала исполнения ответчиком своих обязанностей.

Пояснил, что в настоящее время работы по корректировке ТЭО, выполненные ООО "ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ", истцом оплачены полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 17.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ГП/10-03-10-2005 на разработку рабочей документации с выделением части и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска "Адлер" Сочинской таможни г. Сочи (далее - МАПП "Адлер").

06.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по корректировке и согласованию в установленном порядке технико-экономического обоснования строительства МАПП "Адлер", а истец обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения N 5 работы должны выполняться генподрядчиком в срок 6 месяцев с даты полписания дополнительного соглашения в соответствии с Графиком выполнения работ по дополнительному соглашению (приложение N 5 к дополнительному соглашению) и Графиком выполнения работ и финансирования по дополнительному соглашению на соответствующий год (приложение N 5.1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с п. 9.6 дополнительного соглашения N 5, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением (приложения N 5 и N 5.1 к дополнительному соглашению), генподрядчик обязуется уплатить заказчику-застройщику на основании письменного требования последнего в соответствии с разделом 10 настоящего соглашения пеню в размере 0,1% от цены невыполненного/ненадлежащим образом выполненного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения соответствующего вида работ, до фактического исполнения обязательств генподрядчиком. Общая сумма пени за нарушение сроков выполнения видов работ не может превышать 10% от общей цены дополнительного соглашения.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с генподрядчика пени в размере 139 745 руб. 77 коп., ссылаясь на неисполнение последним обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 5 к установленному п.3.1 сроку - 06.01.2008 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном прочтении п.3.1 договора срок выполнения работ 6 месяцев с даты полписания дополнительного соглашения установлен в соответствии с графиком выполнения работ по дополнительному соглашению (приложение N 5 к дополнительному соглашению) и графиком выполнения работ и финансирования по дополнительному соглашению на соответствующий год (приложение N 5.1 к дополнительному соглашению).

Как установлено материалами дела, истец не представил доказательства того, что сторонами был подписан график выполнения работ и финансирования по дополнительному соглашению на соответствующий год (приложение N 5.1 к дополнительному соглашению), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по его существенному условию в силу ст.ст.432, 708 ГК РФ.

Кроме того, истец не доказал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, указанные в п. 5.1 дополнительного соглашения N 5, а именно: передал ответчику исходно-разрешительную документацию, и что полностью оплатил все работы, которые подлежали оплате до начала выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению N 5.

В соответствии с п.9.9. дополнительного соглашения N 5 при не обеспечении заказчиком-застройщиком финансирования и авансирования работ генподрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ на время допущенной просрочки исполнения обязательства заказчика-застройщика по финансированию и авансированию работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявленный иск является недоказанным и подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п.3.2 дополнительного соглашения N 5 от 06.07.2007 срок выполнения работ установлен - 6 месяцев в даты его подписания, т.е. до 06.01.2008, судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу ст. 431 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято и рассмотрено по представленному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-89356/08-43-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РОСТЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.