Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-2222/2008

город Москва

N А40-59398/04-81-163

8 июня 2009 г.

N 09АП-6138/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блокк Любовь Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2009 года

по делу N А40-59398/04-81-163,

принятое судьей Демьяновой О. И.

по иску Блокк Любовь Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Кудесница", Обществу с ограниченной ответственностью "Чайная планета"

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп", Общество с ограниченной ответственностью "Тандем", Общество с ограниченной ответственностью "САНТАНА-ГРУПП"

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии :

от истца: Сазонов С. В. по доверенности б/н от 31.10.2007 г.

от ответчиков: от ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" - Титова Л. Б. по доверенности б/н от 02.02.2009 г., Гришин А. А. по доверенности 99НП N 1136609 от 31.10.2006 г., Махалова Г. А. - генеральный директор

от ООО "Чайная планета" - Жильцова С. Г. по доверенности б/н от 15.02.2009 г.

от 3-их лиц: от ООО "САНТАНА-ГРУПП" - Ганцева Л. М. по доверенности б/н от 02.06.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - ООО "Инвест-групп", ООО "Тандем" извещены.

УСТАНОВИЛ:

Блокк Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Кудесница" (далее - ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница") и Обществу с ограниченной ответственностью "Чайная планета" (далее - ООО "Чайная планета") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 37, стр.1, заключенного ответчиками 14.11.2003 г., и применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон договора возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2005 г. по делу N А40-59398/04-81-163, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007 г. указанное выше решение отменено в связи с заявлением Блок Л. А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2007 г. N КГ-А40/9001-07 решение суда первой инстанции от 24.05.2007 г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 года заявление Блокк Л. А. о пересмотре решения того же суда от 17.06.2005 г. по настоящему делу было удовлетворено, данное решение отменено.

Судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 г. N 09АП-2222/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2008 г. N КГ-А40/5382-08 решение суда первой инстанции от 29.01.2008 г. оставлено без изменения.

По результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40-59398/04-81-163 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец - Блок Л. А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорная сделка по отчуждению недвижимого имущества является крупной и совершена ответчиками с нарушением требований, установленных ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - ООО "Салон-Парикмахерская "Кудесница" в судебном заседании поддержали правовую позицию истца.

Представитель ответчика - ООО "Чайная планета" доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - ООО "САНТАНА-ГРУПП" также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - ООО "Инвест-групп"), Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца - не представили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков, 3-его лица - ООО "САНТАНА-ГРУПП" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 14.11.2003 г. между ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" (Продавец) и ООО "Чайная планета" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, дом 37, стр.1, площадью 448,4 кв.м., находящегося в собственности Продавца.

Цена указанного выше недвижимого имущества определена сторонами в п. 2 договора и составляет 2 700 000 руб.

Истец, являющийся участником ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" с долей в размере 2,94% уставного капитала, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, утверждает, что указанная выше сделка является крупной, совершена ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" с нарушением требований, установленных ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и просит признать совершенную ответчиками сделку недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Исходя из положений п.п. 1, 3, 5 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению в рамках иска участника о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспоренная сделка крупной и имело ли место принятие решения общего собрания общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

Так, в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 указанного выше Закона на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

В подтверждение доводов о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2003 г. является крупной сделкой, ответчиком - ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" представлен в материалы дела бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.09.2003 г., а также отчет о прибылях и убытках Общества за период с 1 января по 30 сентября 2003 г. (т.5 л.л. 120-125).

Между тем, представленные ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" вышеназванные документы не содержат отметки налогового органа об их принятии, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, достоверно отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества и, как следствие, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная Обществом сделка является крупной.

Более того, при сравнении указанного выше, представленного ответчиком - ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" баланса, с балансом, представленным Мосгорстатом на 30.06.2003 г., усматривается, что содержащиеся в данных документах сведения полностью совпадают как на начало, так и на конец периода, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может имеет место в бухгалтерских балансах за разные отчетные периоды, в связи с чем названные документы также не подтверждают доводы истца о совершении Обществом крупной сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" по состоянию на 30.09.2003 г. направлялся Обществом в налоговый орган, документально не подтверждена, вследствие чего не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца об истребовании в ИФНС N 3 по г. Москве бухгалтерского баланса ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" за 3 и 4 квартал 2003 года.

Однако определение суда налоговым органом исполнено не было вследствие отсутствия в ИФНС истребуемых судом документов в связи с истечением 5-летнего срока хранения таковых.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, истцом и ответчиком - ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что стоимость имущества, являющегося предметом сделки купли-продажи, на дату заключения договора составляла более 25 % стоимости имущества ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница", тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца и ответчика в лице - ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница".

Указанные выше обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции как основания для отказа в признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 14.11.2003 г. между ООО "Салон-парикмахерская "Кудесница" и ООО "Чайная планета", недействительным и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба Блокк Л. А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 года по делу N А40-59398/04-81-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов