Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-6407/2009

г. Москва

Дело N А40-86643/08-138-676

09 июня 2009 г.

N 09АП-6407/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного, заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиалАвто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по делу N А40-86643/08-138-676

по иску ООО "МиалАвто"

к ООО "Атлант-М Китайские автомобили"

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Оболенская Е.В. по доверенности от 12.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) "МиалАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Атлант-М Китайские автомобили" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 22.05.2008 N 285/08.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 170, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 27.02.2009, ООО "МиалАвто" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "МиалАвто", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (комитент) и истцом (комиссионер) был заключен договор комиссии от 18.03.2008 N 40, согласно которому ответчик обязуется передать истцу по Акту приема-передачи, а истец обязуется принять и реализовать за вознаграждение от своего имени третьим лицам автомобили, в том числе автомобиль Brilliance М2, легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер ТС (VIN) LSYYBACC67K025363, цвет кузова серебристый, номер кузова LSYYBACC67K025363, номер двигателя 7DCD72A2249.

Предмет договора комиссии от 18.03.2008 N 40 был передан истцу по товарно-транспортной накладной от 19.03.2008 N К-152, товарной накладной от 19.03.2008 N 301.

Впоследствии 22.05.2008 автомобиль Brilliance М2, легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер ТС (VIN) LSYYBACC67K025363, цвет кузова серебристый, номер кузова LSYYBACC67K025363, номер двигателя 7DCD72A2249 был истцом возвращен ответчику, что подтверждается Актом возврата по договору комиссии от 18.03.2008 N 40.

Далее 22.05.2008 стороны заключили договор купли-продажи автомобилей

N 285/08, согласно которому ответчик (продавец) взял на себя обязательство передать в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить автомобиль Brilliance М2, легковой, год выпуска 2007, идентификационный номер ТС (VIN) LSYYBACC67K025363, цвет кузова серебристый, номер кузова LSYYBACC67K025363, номер двигателя 7DCD72A2249.

Предмет договора купли-продажи от 22.05.2008 N 285/08 был передан истцу по товарной накладной от 22.05.2008 N 559.

В материалы дела представлено гарантийное письмо истца от 22.05.2008 N 25, в котором ООО "МиалАвто" обязуется произвести оплату за спорный автомобиль в течение 14 банковских дней.

По мнению истца, договор купли-продажи автомобилей от 22.05.2008 N 285/08, является притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после подписания указанного договора фактической передачи автомобиля во владение истца не произошло, поскольку данный автомобиль был передан истцу еще 19.03.2008 по договору комиссии от 18.03.2008 N 40.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Довод истца о том, что спорный автомобиль был ему передан до заключения оспариваемого договора, подлежит отклонению, поскольку как указано выше стороны подписали Акт возврата спорного помещения ответчику от 22.05.2008.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка исполнялась, то есть действия сторон были направлены на достижение определенного правового результата. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки притворной.

Довод заявителя о том, что стороны не думали и не предпринимали действий для реализации договора купли-продажи от 22.05.2008 N 285/08, опровергается вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МиалАвто" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 по делу N А40-86643/08-138-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МиалАвто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков