Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-4244/2007

г. Москва

Дело N А40-61137/06-28-252

10 июня 2009 г.

N 09АП-7873/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НексАдвантаж Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г., с участием арбитражных заседателей Морозова В.А., Зубкова В.С.

по делу N А40-61137/06-28-252

по иску ЗАО "НексАдвантаж Центр"

к Правительству Москвы

с участием третьих лиц: ООО "Союз архитекторов России", Управа Пресненского района г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, ДИГМ, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЦАО, Комитет государственного строительного надзора, Москомнаследие

о признании права собственности.

при участии:

от истца: Кравец Н.И. по дов. от 06.10.2008г, б/н, Младинского А.В. по дов. от 01.11.2008г. б/н, Чехоева М.У. - генеральный директор, решение от 02.02.2007г. N 6.

от ответчика: Токарева С.А. по дов. от 25.05.2009 г. N 4-47-8406/9

от третьих лиц:

1. ООО "Союз архитекторов России" - Хованского Н.А. по дов. от 22.05.2009 г. б/н

2. Управа Пресненского района г. Москвы - неявка, извещен.

3. Объединение административно-технических инспекций г. Москвы - неявка, извещен.

4. ДИГМ - Талдыкина А.Г. по дов. от 18.12.2008 г. N Д/5332

5. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Пудова Д.Е. по дов. от 24.12.2008 г. N 33-4-3087/8

6. Префектура ЦАО - Токарева С.А. по дов. от 30.10.2008 г. N 07-13-3376/8

7. Комитет государственного строительного надзора - неявка, извещен.

8. Москомнаследие - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "НексАдвантаж Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Правительству Москвы о признании за истцом доли в праве общей собственности на здание по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12 общей площадью 4.678,3 кв.м. в размере 70/100, созданного по результатам реализации инвестиционного проекта на основании контракта от 15.10.2002г. 6-1996/Р-2.

Определением от 10.10.2006г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Общероссийская общественная организация "Союз архитекторов России".

Определением от 26.10.2006г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ДИГМ.

Определением от 14.12.2006г. принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска - определении доли истца в общем имуществе - здании по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12 общей площадью 4.678,3 кв.м. в размере 70/100 в составе следующих помещений: В наземной части здания:

- первый этаж, помещения N 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 28, 29, а также 3, 8;

- второй этаж, помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 19, 20, 21, 22, 23, а также 1, 9;

- третий этаж, помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, а также 1, 10;

- четвертый этаж, помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, а также 1,10;

- пятый этаж, помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, а также 1.

В цокольном этаже здания: помещения N 7, 8, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25,26, 27, а также 9, 10, 11,20.

В подъемных этажах здания:

- первый подземный этаж, помещения N 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, а также 11 и 2, 7, 8, 9, 10;

- второй подземный этаж, помещения N 3, 4, 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27, 28, а также 10 и 5, 6, 7, 8.

Определением от 12.02.2007г. (протокол судебного заседания) приняты к рассмотрению уточненные требования истца - определение доли ЗАО "НексАдвантаж Центр" в общем имуществе - здании по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12 общей площадью 4.678,3 кв.м. в размере 70/100.

Решением от 19.02.2007г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2007г. N 09АП-4244/2007-ГК, доля ЗАО "НексАдвантаж Центр" в общем имуществе - здании по адресу: г.Москва, Гранатный пер., д.12 общей площадью 4.678,3 кв.м. определена в размере 70/100.

Постановлением ФАС МО от 03.09.2007г. решение от 19.02.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2007г. N 09АП-4244/2007-ГК отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 17.12.2007г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008г. N 09АП-1124/2008-ГК (N09АП-1126/2008-ГК), доля ЗАО "НексАдвантаж Центр" в общем имуществе - здании по адресу: г.Москва, Гранатный пер., д.12 общей площадью 4.678,3 кв.м. определена в размере 70/100.

Постановлением ФАС МО от 16.06.2008г. решение от 17.12.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008г. N 09АП-1124/2008-ГК (N09АП-1126/2008-ГК) отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требовании истца.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании недоказанных обстоятельств суд счел установленным следующие факты: способ реализации инвестиционно-строительного проекта - "новое строительство" и факт самовольной постройки Объекта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 218, 222, 263 ГК РФ поскольку положения о "самовольной постройке" распространяются на объект недвижимости, возведенный застройщиком для себя с целью приобретения прав собственности, а не для иных лиц, а по настоящему делу право на вновь созданный объект недвижимости или помещения в нем приобретается не заказчиком -застройщиком, а иными лицами, в т.ч. Правительством Москвы и ЗАО "НексАдвантаж Центр", а такие отношения регулируются Федеральным законом от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и называются инвестиционной деятельностью.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, определив долю ЗАО "НексАдвантаж Центр" в общем имуществе - здании по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12 общей площадью 4.678,3 кв.м. в размере 70/100.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании у истца права собственности на спорный объект. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал позицию ответчика, считает, что в договор аренды земельного участка, в связи с заключением дополнительного соглашения, должны были быть внесены соответствующие изменения, при их отсутствии объект считается созданным на земельном участке, не отведенном истцу для строительства нового объекта. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента имущества г. Москвы считает решение законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общероссийская общественная организация "Союз архитекторов России" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда считает решение суда законным и обоснованным, указал, что разделу в пропорции, установленной п.3.1 контракта и дополнения к нему подлежат вновь полученные площади, а помещение площадью 672,8 кв.м. как были, так и остаются в собственности города Москвы.

Представитель Префектуры ЦАО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились третьи лица - Управа Пресненского района г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Москомнаследие, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От Объединения административно-технических инспекций г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от других не явившихся третьих лиц никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе не поступило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-61137/06-28-252 и удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом заявлены требования об определении доли в общем имуществе - здании по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12 общей площадью 4.678,3 кв.м. в размере 70/100.

Однако суд первой инстанции рассматривал требования о признании права собственности доли в праве общей собственности на спорное здание.

Каких-либо изменений предмета иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, со стороны истца не было.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по незаявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что данный иск подлежит удовлетворению, ибо считает, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права. В подтверждение указанного выше необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства, объективно подтвержденные материалами дела.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что инвестиционный контракт от 15.10.2002г. N 6-1996/Р-2, предусматривающий реализацию инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: Гранатный пер., д.22, стр.1, был заключен между Правительством Москвы (Администрация), Общероссийской общественной организацией "Союз архитекторов России" (Заказчик-застройщик) и ООО "Юнайтед Венчерс Менеджмент Групп" (Инвестор) на основании распоряжения Правительства Москвы от 19.12.2001г. N 507-РП "О реконструкции здания по адресу: Гранатный пер., д.22, стр.1 (Центральный административный округ)", согласно которому существующее здание по адресу: Гранатный пер., д.22, стр.1 подлежит реконструкции с разборкой и воссозданием в соответствии с эскизным проектом реставрации административного здания для увеличения имеющихся площадей.

Инвестиционный контракт от 15.10.2002г. N 6-1996/Р-2 возлагает на Инвестора обязанности за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести реконструкцию административного здания по адресу: Гранатный пер., д.22, стр.1 с целью увеличения площадей и последующей эксплуатацией общей площадью не более 4.000 кв.м. со сроком ввода объекта в эксплуатацию в 2003 г. (п.2.2).

На момент заключения контракта объект по адресу: Гранатный пер., д.22, стр.1 общей площадью 672,8 кв.м. использовался на праве безвозмездного пользования Общероссийской общественной организацией "Союз архитекторов России".

Контракт устанавливал базовое соотношение раздела вновь полученной площади здания по реализации контракта в пропорции:

- 70% общей площади в собственность Инвестора;

- 30% общей площади в собственность города в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы с последующей передачей ее в безвозмездное пользование Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" (п.3.1).

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта, должно определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п.3.2).

Если в результате реализации инвестиционного проекта Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (п.3.4).

Второй этап контракта предусматривал производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и начинается с получения разрешения на производство строительных работ и оканчивается утверждением акта приемочной комиссии (п.4.2).

Выполнение функций заказчика-застройщика на проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также решение вопросов по землепользованию возложено на Общероссийскую общественную организацию "Союз архитекторов России". К обязанностям этого же лица относится разработка проектно-сметной документации и обеспечение реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом (п.п.5.2.1 и 5.2.7).

При несоблюдении Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта Администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающуюся Инвестору, на 2% за каждый месяц просрочки (п. 10.4).

Контракт может быть изменен по взаимному согласию сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями (п.9.1).

В соответствии с утвержденным проектом (т.2, л.д.73-83) в ходе реализации инвестиционного проекта должен был быть осуществлен снос существующего деревянного строения и осуществлено строительство 3-5 этажного объема из долговечных материалов с сохранением функционального назначения здания, увеличением площади застройки и развитием надземного и подземного пространства для размещения офисов, автопаркинга и хоздвора с воссозданием фасадов прежнего здания по Гранатному переулку и с восточной стороны реконструируемого здания.

Проект прошел государственную вневедомственную экспертизу. Заключение от 03.02.2004 г. N 185-П4/03, составленное по результатам этой экспертизы, подтверждает, что в соответствии с проектом должен быть осуществлен снос существующего дома и строительство на его месте нового здания с воссозданием исторических фасадов по Гранатному переулку и с восточной стороны (т.1, л.д.102-110).

Проект реконструкции существующего здания был разработан на основании "Задания на проектирование реконструкции здания" (т.1, л.д.97-101), утвержденного Заказчиком и Инвестором и согласованного с Москомархитектурой, Главным управлением охраны памятников г. Москвы, Главой районной управы "Пресненский".

Задание на проектирование предусматривало разработку индивидуального проекта реконструкции со сносом существующего строения и воссозданием по эскизному проекту.

Для осуществления сноса деревянного здания были выданы все необходимые для этого разрешения:

разрешение Главного управления охраны памятников г. Москвы от 04.08.2003г. N 16-06-13/469 (т.1, л.д.Ш);

согласие Управы Пресненского района ЦАО г. Москвы (письмо от 22.08.2003г. N УП-16-1039/3-4);

- согласие Департамента имущества г. Москвы (письмо от 27.08.2003г. N 03/19033).

Как следует из материалов дела, снос деревянного здания был произведен на основании ордера ОАТИ г. Москвы от 26.12.2003г. N 03442460, после чего ранее существовавшее здание было снято с технического учета (т.1, л.д.112,114; т.2, л.д.40, 87).

Для строительства нового здания на месте снесенного ИГАСН г. Москвы были выданы разрешения от 22.04.2004г. N 20232, от 31.08.2004г. N 20232/1, от 20.10.2004г. N 20232/2, от 15.11.2004г. N 20232/2/1, от 12.01.2005г. N 20232/2/2 и от 14.05.2005г. N20232/2/3.

Подготовительные, земляные и строительные работы по созданию нового здания осуществлялись на основании ордеров ОАТИ г. Москвы N N 0344-2460, 04440180/1-04440180/9.

По взаимному согласию участников контракта и ЗАО "НексАдвантаж Центр" в него дополнительным соглашением от 09.06.2005г. N 1 были внесены изменения.

Указанным дополнительным соглашением ООО "Юнайтед Венчерс Менеджмент Групп" полностью уступило свои права и обязанности по контракту ЗАО "НексАдвантаж Центр", а также был уточнен предмет этого контракта и обязательства его участников.

В рамках реализации инвестиционного проекта Новый инвестор (истец) обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию с разборкой и воссозданием в соответствии с эскизным проектом реставрации административного здания по адресу. Гранатный пер., д.22, стр.1, общей площадью 4.910 кв.м., в том числе подземная двухуровневая автостоянка площадью 1.545 кв.м. на 39 машино-мест, с вводом этого объекта в эксплуатацию до 31.12.2005г.

В дополнительном соглашении отражено, что на момент его заключения здание общей площадь. 672,6 кв.м., использовавшееся на праве безвозмездного пользования Общероссийской общественной организацией "Союз архитекторов России", снесено.

Соотношение раздела вновь полученного недвижимого имущества по реализации контракта установлено в следующей пропорции:

70% в собственность Инвестора;

30% в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы с последующей передачей ее в безвозмездное пользование Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России", условие о разделе дополнительных площадей сверх предусмотренных контрактом (п.3.4) исключено.

Уточнено, что окончанием второго этапа является дата принятия правового акта на эксплуатацию объекта, но не позднее 31.12.2005г., и что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта и после ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение предусматривает подписание участниками контракта протокола предварительного раздела нежилых помещений между Администрацией и Инвестором и возлагает на Заказчика-застройщика обязательства представить Администрации необходимый пакет документов для оформления протокола предварительного раздела нежилых помещений (п.5.2.12), а также устанавливает, что срок действия контракта не может превышать 31.03.2006г. и что участники обязаны исполнить все свои обязанности по контракту к этому сроку.

Из материалов дела видно, что созданное по результатам реализации инвестиционного проекта здание принято по акту от 29.12.2005г. и введено в эксплуатацию распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31.01.2006г. N 219-р.

По результатам обмеров Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы площадь здания составляет 4.678,3 кв.м. (т.1, л.д.74-90).

Доказательств предъявления каких-либо претензий по поводу воссоздания при возведении нового здания фасадов прежнего здания по Гранатному переулку и с восточной стороны реконструируемого здания не имеется, поэтому доводы ответчика о самоуправных действиях инвестора при осуществлении инвестиционного проекта являются необоснованными.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.08.2005г. N 3226-р за построенным зданием утвержден адрес: Гранатный пер, 12 (т.2, л.д.56-59).

Условия инвестиционного контракта от 15.10.2002г. N 6-7196/Р-2 ничем не отличаются от условий примерного инвестиционного контракта, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 23.01.2001г. N 68-ПП, которым установлены единые условия как для нового строительства, так и для реконструкции недвижимого имущества, в том числе и в отношении раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта, а измененные, в результате подписания между сторонами дополнительного соглашения от 09.06.2005г. N 1, условия контракта - от условий типового инвестиционного контракта, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004г. N 255-ПП, которым также установлены единые условия как для создания, так и для реконструкции и реставрации объектов недвижимости, в том числе при разделе имущества по результатам реализации контракта.

Примерный (типовой) инвестиционный контракт прямо предусматривают необходимость включения в инвестиционные контракты условий об исключении каких-либо площадей из подлежащего разделу недвижимого имущества, созданного по результатам реализации таких контрактов.

Инвестиционный контракт от 15.10.2002г. N 6-7196/Р-2 как в первоначальной редакции, так и в редакции по дополнительному соглашению от 09.06.2005г. N 1 не предусматривает изъятия каких-либо помещений при разделе заново построенного здания.

Более того, ни инвестиционный контракт от 15.10.2002 г. N 6-1996/Р-2, ни дополнительное соглашение от 09.06.2005 г. N 1 к нему не содержат указаний на то, что существовавшее на месте вновь возведенного здания строение площадью 672, 8 кв.м., которое в последствии было снесено, должны быть исключены из площади вновь возведенного строения, подлежащего разделу.

Исходя из буквального значения употребленного в инвестиционном контракте термина "вновь полученное недвижимое имущество" и принимая во внимание, что предусмотренная контрактом "реконструкция" предусматривала фактический снос существующего деревянного строения и воссоздание при строительстве нового здания только фасадов прежнего здания по Гранатному переулку и с восточной стороны, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что разделу по результатам реализации заключенного между сторонами, контракта пропорции: 70% - в собственность Инвестора и 30% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы подлежало все заново построенное здание.

Кроме того, согласно п. 3.3. при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ. Согласно экспликации Центрального ТБТИ по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12 расположено строение общей площадью 4 678, 3 кв.м. Следовательно, разделу подлежит вся указанная в экспликации площадь строения - 4 678, 3 кв.м.

Вместе с тем, как следует из п. 3.2 дополнительного соглашения на момент его заключения здание площадью 672, 8 кв.м., расположенное по названному адресу, уже было снесено на основании разрешения от 04.08.2003 N 16-06-13/469. Данное обстоятельство подтверждается и справкой Центрального ТБТИ от 07.02.2007 N 538 о том, что 12.03.2004 в технической документации БТИ зафиксирован факт сноса нежилого двухэтажного строения по адресу: Гранатный пер., 22, стр.1 (т. 2, л.д. 87).

Следовательно, оснований для увеличения доли города за счет не существующего в натуре объекта гражданских прав при отсутствии прямого указания на это в соглашении сторон не имеется, о чем сделал обоснованный вывод суд первой инстанции.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод о том, что здание площадью 672, 8 кв.м. из собственности города Москвы в установленном порядке не выбывало.

Более того, прежнее здание, как объект гражданских прав был снесен на основании разрешения от 04.08.2003 N 16-06-13/469 и не существует в настоящее время.

Рассматривая довод о том, что изменение долевого соотношения и передача долей в имуществе должно осуществляться только на основании распорядительного документа Правительства Москвы, апелляционная коллегия находит его подлежащим отклонению как несостоятельный, так как долевое соотношение имущества не менялось, остается в прежнем согласованном сторонами размере в пропорции: 70% общей площади подлежит передаче в собственность Инвестора; 30% общей площади - в собственность Администрации.

Позиция ответчика и 3-х лиц подтверждает, что между сторонами имеется спор по поводу размера долей в созданном по результатам реализации инвестиционный контракт от 15.10.2002г. N 6-1996/Р-2 недвижимом имуществе - здании по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12 общей площадью 4.678,3 кв.м. В связи с возникшим между сторонами спором о размере долей в общем имуществе избранный истцом способ защиты своих прав является надлежащим, поскольку только после его разрешения стороны могут приступить к разделу общего имущества.

Какие-либо претензии Инвестору (истцу) со стороны Администрации (ответчика) по поводу нарушения сроков реализации второго этапа инвестиционного проекта после приемки дома в эксплуатацию не предъявлялись, обязательства по своевременному обеспечению реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, возложены не только на Инвестора, но и на Заказчика-застройщика, поэтому оснований для уменьшения доли Инвестора на 2% на основании п. 10.3 контракта в редакции дополнительного соглашения не имеется.

В данном случае следует указать и о том, что вновь созданный объект недвижимости не может быть в силу статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признан самовольной постройкой, поскольку он был возведен с соблюдением действующих в настоящее время градостроительных и установленных, в частности, в статьях 2, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правил, при этом он был построен на земельном участке, отведенном именно согласно договору аренды земельного участка от 15.01.1996 г. N М-01-003980 и Дополнительным соглашением к нему от 18.12.2003 г. для реконструкции административного здания для увеличения имеющихся площадей, причем, границы вновь возведенного объекта по своим размерам не превысили по ширине и длине параметры ранее стоявшего на этом же участке старого здания.

По результатам реализации инвестиционных проектов создается новое имущество, находящееся в совместной собственности участников инвестиционного процесса, поэтому по отношению к этому имуществу законодательство о приватизации неприменимо.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применении норм материального права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены материальные нормы права, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 по делу N А40-61137/06-28-252 отменить.

Определить долю ЗАО "НексАдвантаж Центр" в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: г. Москва Гранатный пер., д. 12 общей площадью 4678,3 кв.м. в размере 70/100.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "НексАдвантаж Центр" 2000 руб. расходов по госпошлине по иску, и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова