Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8621/2009

г. Москва

Дело N А40-13343/09-103-33

10 июня 2009 г.

N 09 АП-8621/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркетсервис-95" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. по делу N А40-13343/09-103-33, принятое судьей Азизовой Л.С.,

по иску ООО "Метинвест Евразия"

к ООО "Маркетсервис-95"

о взыскании 2 167 254 руб. 74 коп

при участии в судебном заседании:

от ответчика - не явился, извещен;

от истца - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маркетсервис-95" о взыскании 2 167 254 руб. 74 коп задолженности и неустойки по договору поставки от 08.04.2008 г. N 77-2008/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 10.04.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маркетсервис-95" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.04.2008 г. N 77-2008/19, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию согласно спецификации на общую сумму 26 572 787, 34 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату поставленной продукции, в результате чего возникла задолженность 1 970 231 руб. 60 коп.

Наличие долга и просрочку платежа ответчик не оспаривает.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата неустойки за не соблюдение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Арбитражный суд г. Москвы полностью удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов в связи со снижением размера неустойки, не принимается, т.к. согласно разъяснениям ВАС России данным в пункте 9 постановления Пленума от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ссылка ответчика на отсутствие документа, подтверждающего наличие полномочий генерального директора истца, подписавшего исковое заявление, не соответствует материалам дела (л.д.19-20).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется, т.к. в тексте решения указано на наличие ходатайства истца об отложении судебного заседания, которое судом отклонено протокольным определением. Такое ходатайство имеется в материалах дела (л.д.32).

Наличие опечаток и ошибок в тексте решения суда первой инстанции не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК России.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Маркетсервис-95".

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. по делу N А40-13343/09-103-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маркетсервис-95" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

И.В.Разумов А.А. Солопова