Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-9057/2009

г.Москва

Дело N А40-5444/09-28-63

N 09АП-9057/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крот Мосводоканалстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" апреля 2009 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-5444/09-28-63

по иску ЗАО "Мехтрансстрой"

к ответчику ООО "Крот Мосводоканалстрой"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чабанова О.К. по доверенности от 11.01.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2009г. ЗАО "Мехтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Крот Мосводоканалстрой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 79/08 от 08.07.2008г.:

- 2108342руб. 63коп. задолженности по арендной плате за период по 01.12.2008г.;

- 90612руб. 96коп. неустойки за просрочку во внесении арендной платы, начисленной за период с 03.10.2008г. по 03.11.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" апреля 2009 года (л.д. 76) иск удовлетворен в части 1145861руб. 24коп. основного долга, 45306руб. 48коп. неустойки; с Ответчика в пользу Истца взыскано 17682руб. 37коп. расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 78-79), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о размере имеющейся у Ответчика задолженности по арендной плате из Договора аренды N 79/08 от 08.07.2008г., - не учитывает наличие у Ответчика встречных требований к Истцу о возмещении расходов Ответчика, понесенных в связи с коммерческой эксплуатацией объекта аренды, бремя которых условиями Договора аренды N 79/08 от 08.07.2008г. возложено на Истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 94), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 08.07.2008г. между ЗАО "Мехтрансстрой" (арендодатель) и ООО "Крот Мосводоканалстрой" (арендатор) заключен Договор аренды N 79/08 от 08.07.2008г. (л.д. 8-19), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок до 31.12.2008г. транспортные средства, указанные в прилагаемом к договору протоколе, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации соответствующих транспортных средств, а арендатор - вносить арендную плату по ставкам, указанным в прилагаемом к договору протоколе.

По состоянию на 01.12.2008г. размер арендной платы и оплаты услуг по управлению и эксплуатации арендованного имущества составил 2366130руб. 71коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 31.07.2008г., N2 от 31.08.2008г., N3 от 30.09.2008г., N4 от 31.10.2008г. (л.д. 23-26).

Арендная плата и оплата услуг по управлению и эксплуатации объекта аренды вносились арендатором с просрочкой и в неполном объеме, а именно: по состоянию на 31.10.2008г. задолженность составила 2108342руб. 63коп. включая НДС, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки (л.д. 31); платежными поручениями N 110 от 21.11.2008г. на сумму 281263руб., N 221 от 08.12.2008г. на сумму 481218руб. 39коп., N 200 от 27.02.2009г. на сумму 200000руб. Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность до 1145861руб. 24коп.

Доказательств дальнейшего погашения задолженности Ответчиком не представлено.

Условиями Договора аренды N 79/08 от 08.07.2008г. предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации объекта аренды в виде неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 03.10.2008г. по 03.11.2008г. неустойка, начисленная на сумму образовавшейся задолженности, за минусом НДС, с учетом имевшего место частичного погашения, составила 90612руб. 96коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части 1145861руб. 24коп. арендной платы и оплаты услуг по управлению и эксплуатации объекта аренды и 90612руб. 96коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 45306руб. 48коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о прекращении имеющего у Истца права требования взыскания задолженности по арендной плате имеющимся у Ответчика правом требования возмещения понесенных в связи с коммерческой эксплуатацией объекта аренды расходов.

Условиями Договора аренды N 79/08 от 08.07.2008г. предусмотрено возложение на арендодателя бремени несения расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств несения Ответчиком подлежащих возложению на Истца расходов и доказательств наличия вытекающих из этого встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), - не представлено.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ; Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем Ответчиком доказательств направления Истцу и получения последним (до предъявления в суд настоящего иска) заявления о прекращении имевшегося у Истца права требования взыскания задолженность по арендной плате из Договора аренды N 79/08 от 08.07.2008г. встречным однородным требованием Ответчика, - представлено не было; правом на предъявление встречного иска Ответчик также не воспользовался.

Таким образом, размер присужденного ко взысканию с Ответчика судом первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" апреля 2009 года по делу N А40-5444/09-28-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова