Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8640/2009

г. Москва

Дело N А40-820/09-107-4

"10" июня 2009 г.

N 09АП-8640/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2009 года по делу N А40-820/09-107-4, принятое судьей Лариным М.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Каустик" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02.12.2008г. N 371,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Миключевой О.Г. по дов. N 010-28-216 от 02.09.2008;

от заинтересованного лица - Колганова Д.В. по дов. N 03-1-27/006 от 06.02.2009, Камилиной А.В. по дов. N 03-1-27/086 от 28.10.2008.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 30.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Каустик" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Каустик" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО "Каустик" по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в которой заявлен к уменьшению (возмещению из бюджета) налог на добавленную стоимость в размере 114 931 113 руб.

По результатам упомянутой проверки составлен акт от 20.10.2008 г. N 429 (том 1, л.д. 16-19) и с учетом возражений налогоплательщика (том 1, л.д. 13-14), вынесено оспариваемое решение от 02.12.2008 г. N 371 (том 1, л.д.7-11). Указанным решением налоговый орган привлек ОАО "Каустик" к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и предложил обществу уплатить сумму штрафа в размере 99 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

Основанием для привлечения заявителя к указанной налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки упомянутой декларации налоговым органом направлено в адрес ОАО "Каустик" требование о представлении документов от 07.08.2008 г. N 499 (том 1, л.д. 26-29). Заявитель письмами от 20.08.2008 г., от 11.09.2008 г. (том 1, л.д. 91-92), представил истребованные документы в количестве 1 980 штук, согласно перечню представленных документов по приложению N 1 - 9 к решению (том 1л.д. 30-58).

Налоговый орган, пришел к выводу о том, что налогоплательщик нарушил положение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предоставил истребованные Инспекцией документы за пределами срока, уставленного упомянутой нормой Кодекса - 10 дней с даты получения соответствующего требования, в связи с чем вынес оспариваемое решение от 02.12.2008 г. N 371. Данным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 99 000 руб. (50 руб. * 1 980 несвоевременно представленных документов).

Согласно положениям статей 31, 88, 93 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/388@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Из положений упомянутых норм Кодекса следует, что налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика документы, при этом требование о представлении документов должно носить конкретный характер, в нем должны быть указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов. В данном случае в оспариваемом требовании N 499 указаны только родовые признаки документов, подлежащих представлению налогоплательщиком (по коду операций, общие наименование документов).

Кроме того, часть документов представлена заявителем 20.08.2008г. т.е. до истечения срока, указанного в упомянутом требовании. Оставшаяся часть документов представлена заявителем в налоговый орган 11.09.2008г., Данная просрочка обусловлена большим объемом истребуемых налоговым органом документов не конкретизированным запросом Инспекции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков вины в совершенном налоговом правонарушении, что в свою очередь исключает привлечение его к налоговой ответственности, уставленной статьей 126 Кодекса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2009 года по делу N А40-820/09-107-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова