Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8799/2009

г. Москва

Дело N А40-2368/09-89-27

11 июня 2009 г.

N 09АП-8799/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Основа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" апреля 2009 года

по делу N А40-2368/09-89-27, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания"

к ООО "Торговый Дом "Основа"

о взыскании 874 923,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавриченко М.М. по дов. N 20-3/2009 от 10.04.2009;

от ответчика - Бабушкиной Н.А. по дов. N 38 от 17.03.2009.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" обратилась с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Торговый Дом "Основа" о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 843.742 руб. 80 коп. по товарной накладной N 273 от 24.087.2098г. , а также пени за просрочку оплаты в размере 30.880 руб. 98 коп. за период с 24.08.2008г. по 23.12.2008г.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Торговый дом "Основа" в пользу ЗАО ТД "Межрегиональная трубная компания" задолженность в размере 843.742 руб. 00 коп., пени в размере 15.000руб.,

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

_Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истец не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 21.01.2008г. N 5-А в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику , а ответчик принять и оплатить металлопродукцию , в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю (Грузополучателю) металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "Продукция", в соответствии со Спецификациями по форме, указанной в Приложении N 1 и Заявками на поставку "Продукции" по форме, указанной в Приложении N 2, а Покупатель (Грузополучатель) - принимать и оплачивать "Продукцию" на условиях, предусмотренных Договором, Спецификациями и Заявками на поставку "Продукции".

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено: Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке "Продукции" Покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, в которой в графе Грузополучатель указывается Покупатель для Грузополучателя (указывается наименование и адрес Грузополучателя) и предоставления Покупателю счета фактуры в срок не позднее 5 дней с момента поставки партии Продукции.

В пункте 5.4. Договора изложено следующее, в случае несовпадения принимаемой "Продукции" по количеству и/или качеству условиями Договора, при поставках автомобильным транспортом "Продукция" принимается на ответственное хранение (за исключением случаев выборки "Продукции" в месте нахождения "Поставщика"), о чем делается соответствующая пометка в товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12, подписывается уполномоченными представителями Покупателя (Грузополучателя) и Поставщика (Грузоперевозчика, Грузоотправителя). В случае отказа Поставщика (Грузоперевозчика, Грузоотправителя) от составления Акта приемки или неявки его представителя в срок, указанный в уведомлении об обнаружении несовпадения принимаемой партии "Продукции" по количеству и/или качеству, Покупатель (Грузополучатель) вправе составить Акт приемки в одностороннем порядке. Покупатель мог составить Акт о несовпадении принимаемой "Продукции" по количеству и/или качеству, что не было сделано со стороны Покупателя.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме , что подтверждается товарной накладной N 273 от 24.07.2008г.(торг- 12) и счетом фактурой N 000273 от 24.07.2008г. на общую сумму 843.742 руб. 80 коп. подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 7.3. договора оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней со дня предоставления покупателю документов.

Согласно п.8.3. договора истец не позднее 5-ти дней с даты отгрузки продукции обязуется представить ответчику товарные накладные и счета-фактуры на поставленную продукцию.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что все необходимые документы для оплаты поставленного товара ответчиком были получены, поскольку спорная товарная накладная была подписана ответчиком ,причём без указания даты её подписания, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что требования п.8.3 договора были соблюдены истцом и ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств несоблюдения истцом обязанности по представлению документов в сроки, предусмотренные договором.

Однако ответчик своих обязательств по договору в части оплаты за поставленный товар не исполнил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует просроченная задолженность за товар и неправомерно с ответчика взыскана сумма неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом , суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 843.742 руб. 80 коп. по товарной накладной N 273 от 24.07.2008г. подлежащими принудительному взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании пени за просрочку оплаты в размере в размере 30.880 руб. 98 коп. за период с 24.08.2008г. по 23.12.2008г. , то суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что данное требование подлежит удовлетворению частично, так как при детальном исследовании расчета истца, судом установлено , что сумма пени исчислена от суммы долга с учетом НДС , в то время как действующим законодательством данные расчеты не предусмотрены, при указанных обстоятельствах , подлежащая ко взысканию сумма пени составляет 25.322 руб. 38 коп. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правильно ,на основании п.п. 2.7. и 7.3. договора определён период просрочки ответчиком в оплате товара и правильно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом , пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кроме того данная санкция согласована сторонами в п. 8.2. договора, однако суд первой инстанции правомерно применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную ко взысканию пени до 15.000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2009 года по делу N А40-2368/09-89-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова