Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-9128/2009

г. Москва

Дело N А40-27101/09-118-134

11 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5

по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г.

по делу N А40-27101/09-118-134, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО "СпецАвтоТрейдинг"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Тихонова А.А. по доверенности N 3 от 12.03.2009 г., паспорт 45 01

135497 выдан 16.10.2001 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Кононенко И.М. по доверенности N 159 от

23.12.2008 г., удостоверение УР N 413505

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СпецАвтоТрейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве, с учетом изменения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 12.09.08 N 19/524 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС 4 161 197 р. и об обязании возместить из бюджета НДС в размере 4 161 197 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, указал, что общество правомерно применило заявленный в декларации вычет по НДС.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что автомобили приобретались обществом на заемные средства, которые до настоящего времени не погашены, при этом собственные средства на приобретение товара у заявителя отсутствовали, а потому затраты на приобретение автомобилей не могут быть признаны реальными. Приобретенные заявителем автомобили не используются в деятельности направленной на извлечение дохода, общество не занимается деятельностью, направленной на осуществление операций, облагаемых НДС, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа вынесено по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за 3-й квартал 2007 г.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. в размере 30 022 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 131 175 руб. и уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, заявленную в декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. в размере 4 161 197 руб.

Общество 24.10.2008г. подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, на которую 11.01.2009г. получен ответ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в обоснование вынесенного решения налогового органа в оспариваемой части не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ при перемещении товаров через таможенную границу РФ налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным Кодексом РФ. В состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (ст. 318 ТК РФ). Таким образом, при осуществлении ввоза, НДС уплачивается не поставщику импортных товаров, а таможенным органам при таможенном оформлении.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Таким образом, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ, принимается к вычету по мере принятия к учету товаров по первичным бухгалтерским документам.

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки общество предоставило необходимые документы, подтверждающие правомерность применяемых вычетов: Контракт на поставку товара (автомобилей) N 21066; Грузовые таможенные Декларации N 10009140/160507/0080051 и N 10009140/150807/0013928 (л.д. 38); Бухгалтерские регистры, подтверждающие принятие на учёт приобретённого товара (автомобиля) в качестве основного средства; Паспорта транспортных средств, подтверждающих постановку приобретённого товара (автомобиля) в органах ГИБДД; Отчёты о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей на счета Центральной Акцизной Таможни.

Каких-либо замечаний по представленным документам инспекцией не заявлено.

Довод инспекции о том, что автомобили не используются при осуществлении операций облагаемых НДС, поскольку не используются по назначению (аренда, продажа), выручка у организации нулевая, не может быть признан обоснованным.

Согласно правилам бухгалтерского учёта, для признания актива основным средством не требуется его обязательное использование в производстве, достаточно, чтобы актив был предназначен для этого (пп. "а" п. 4 ПБУ 6/01 в ред. приказа Минфина от 27 ноября 2006 г. N 156н) и вне зависимости от того, используется автомобиль или нет, он предназначен для эксплуатации в организации и удовлетворяет всем условиям ПБУ 6/0.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 15 мая 2007 г. N 485/07, Налоговый кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что автомобили приобретались на заемные денежные средства, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем понесенные обществом затраты нельзя признать реальными, также отклоняется, поскольку источник денежных средств, используемых налогоплательщиком при оплате товара, действующим гражданским законодательством РФ не ограничен.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Договоры займа касаются исключительно сторон данного договора, ответственность за невыполнение его условий, предусмотрена гражданским законодательством РФ, а также положениями самого договора.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога па добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, в том числе и невозвращенного займа.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ N 169-О не может быть принята во внимание, поскольку данный акт касается налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров, (работ, услуг).

В рассматриваемом случае НДС был уплачен при ввозе товара на таможенную территорию РФ в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику, что подтверждается официальным письмом (N 16-14/17806 от 17.09.2008 г.) Федеральной Таможенной службы Центральной акцизной таможни.

Таким образом, общество понесло реальные затраты на уплату НДС при ввозе товара на территорию РФ.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий общества в целях неправомерного получения налогового вычета.

Довод налогового органа о формальном ведении заявителем уставной деятельности и об отсутствии деятельности, направленной на осуществление операций, облагаемых НДС, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-27101/09-118-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов