Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8907/2009

г. Москва

Дело N А40-55238/08-65-484

11 июня 2009 г.

N 09АП-8907/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автофристайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 г.

по делу N А40-55238/08-65-48, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ЗАО "Москва-Амрос"

к ЗАО "Автофристайл"

о взысании 387.728 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Москва-Амрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Автофристайл" 387728 руб. в возмещение вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных недостатков товара.

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение вреда, выразившего в продаже ему товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 04 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Автофристайл" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, в удовлетворении требований ЗАО "Москва-Амрос" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в санатории.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.

Более того, факт нахождения в санатории представителя истца Гупалова Б.Г. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле и направить в судебное заседание другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу следует, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, у суда апелляционной инстанции имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договора купли-продажи N 3165 от 10.10.07г. истец приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ-3302-414 "Газель" 232524-414 фургон промтоварный по цене 394300 руб., согласно счету N 3165, счету-фактуре N 4702 по товарной накладной N 2801 от 30.10.07г.

11.01.08г. произошло самовозгорание вышеуказанного автомобиля во время движения, что подтверждается актом о пожаре от 11.01.08г. (л.д. 14).

3 РОГПН Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве также подтверждает, что 11.01.2008г. произошло возгорание в автомобиле Газель (фургон), государственный регистрационный знак Т860ХК 177, что следует из справки N 115 от 01.02.2008г. (л.д. 18)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.08г. установлен размер материального ущерба ЗАО "Москва-Амрос" - 387728 руб. 33 коп., причиной пожара указана техническая неисправность автомобиля (л.д. 15-17).

Письмом от 16.05.2008г. N 43 истец проинформировал ответчика о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 28).

В соответствии с Заключением эксперта Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе (ЛАРО-МАДИ) от 11.06.2008г. причиной возникновения пожара вышеуказанного автомобиля явилось возгорание бензина, вылившегося при движении автомобиля из пластмассового бензопровода в месте его прохождении у передней стороны двигателя, наиболее вероятно - в результате контакта с сильно нагретой поверхностью выпускного коллектора двигателя, менее вероятно - от электрических искр, образующихся при работе генератора.

Претензию истца о возмещении вреда от 27.02.08г. ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения вреда.

Статья 470 ГК РФ устанавливает, что товар должен соответствовать необходимому качеству не только в момент его передачи покупателю, но и в пределах разумного срока поел его передачи, если договором купли-продажи не установлен специальный гарантийный срок.

В силу ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантии качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявлять требовании связанные с недостатками товара, при обнаружении (выявлении) их в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении вреда по причине технической неисправности данного технического средства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, заключение эксперта Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе (ЛАРО-МАДИ) от 11.06.2008г., так как сделанные в нем выводы носят предположительный характер, не может быть положен в основу постановления суда апелляционной инстанции. Как правильно установил суд, продавец независимо от его вины должен доказать, что вред возник вследствие действий покупателя. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках данного дела ответчик не заявлял.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что адрес общества в соответствии с представленными в материалы дела документами -107140, г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 19А.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, доводы ЗАО "Автофристайл", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 г. по делу N А40-2517/09-63-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов