Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8660/2009

г. Москва

Дело N А40-6810/09-48-4

11 июня 2009 г.

N 09АП-8660/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Биэнергетик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по делу N А40-6810/09-48-4

по иску ООО "Биэнергетик"

к ООО "Экопромстрой"

третьи лица: ООО "НПП Геоинжиниринг", ООО "Проспект- Строй"

о взыскании 11.197.806 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Орловой П.В. по дов. от 29.01.2009 г. N 09/09, Творогова С.И. по дов. от 29.10.2008 г., Янтюровой О.О. по дов. 08.06.2009 г.

от ответчика: Коченова К.В. генеральный директор по приказу 26.02.2008 г. N 11, Бочарова А.В. по дов. от 01.03.2009 г.

от третьих лиц:

1. ООО "НПП Геоинжиниринг" - неявка, извещен.

2. ООО "Проспект- Строй" - Бочарова А.В. по дов. от 01.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Биэнергетик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экопромстрой", с участием третьих лиц ООО "НПП Геоинжиниринг", ООО "Проспект- Строй", о возврате неиспользованных денежных средств и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 11.197.806 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору строительного подряда от 19.06.2008 г. N 2-СХ0806, поэтому 14.01.2009 г. расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 1.2 договора, в связи с чем, сумма неосвоенного аванса подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 г. по делу N А40-6810/09-48-4 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не применил подлежащие применению нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о выполнении ответчиком работ на спорную сумму не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства использования оспариваемой части аванса, были приняты истцом в установленном порядке до расторжения договора и учтены при расчете суммы иска, в связи с чем, не могут быть повторно учтены в качестве исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы, выполненные субподрядчиком 2 по договору от 01.08.2008 г. N 20/08, не были предусмотрены договором генерального подряда и сметной документацией к нему, в связи с чем, в силу указанной статьи не могут учитываться как выполненные по заказу истца и оплате не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор расторгнут, и ответчик неосновательно удерживает перечисленную истцом не использованную ответчиком сумму, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть им возвращена.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда об уклонении истца от подписания актов выполненных работ, поскольку ответчик не вручал истцу акты на спорную сумму, и ценное отправление ответчика не было получено истцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки не относится к требованию о взыскании неиспользованных денежных средств, поскольку обязательства ответчика по уплате неустойки вытекает из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, не связано с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, и не теряет своего смысла и значения при отсутствии обязательства по возврату неисполненного аванса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик полностью освоил перечисленный истцом аванс. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Проспект- Строй" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось третье лицо ООО "НПП Геоинжиниринг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 г. по делу N А40-6810/09-48-4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается предусмотренной законом первичной документацией, требования истца к ответчику о возврате аванса, перечисленного за выполнение данных работ, не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 19.06.2008 г. N 2-СХ0806, по условиям которого ответчик (генеральный подрядчик) обязался своими или привлеченными силами выполнить работы по строительству на условии "под ключ" многофункционального торгового и административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, Вашутинское шоссе, вл. 36, утвержденными сметами, и сдать завершенный строительством объект истцу (заказчик) в определенный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 15.800.000 руб.

В дальнейшем истец 14.01.2009 г. в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13.2 договора расторг вышеуказанный договор.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора по данной норме является появление у заказчика права на взыскание убытков, в случае наличия таковых.

При этом, расторжение договора по указанной норме не освобождает истца от обязанности оплатить уже выполненные работы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него убытков в заявленной сумме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение спорного договора заключил с ООО "Проспект-Строй" договор подряда от 25.07.2008 г. МТАСК-08/Х/01 по устройству временных ограждений и дорог на объекте: "Многофункциональный торговый и административно-складской комплекс" по адресу: Московская область, городской округ Химки, Вашутинское шоссе, вл. 36, по условиям которого третьим лицом были выполнены работы по демонтажу железобетонных панелей, их перевозке и утилизации в объеме 131 метров и устройству 345 метров новых железобетонных оград длиною 345 метров, а также устройству временных дорог.

Поскольку находящимися в материалах дела Актом N 00000101 от 30.09.08, журналом ведения работ, исполнительной съемкой подтверждается факт выполнения работ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что работы по вышеуказанному договору ООО "Проспект-Строй" выполнило в полном объеме в оговоренный срок.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 13.08.2008 г. между ответчиком и ООО "Проспект-Строй" был заключен в рамках основного договора генподряда еще один договор N МТАСК-08/Х/03 по осушению, очистке и засыпке водоемов и болота общей площадью 423 м. кв. и объемом 512 м. куб. на объекте: "Многофункциональный торговый и административно-складской комплекс" по адресу: Московская область, городской округ Химки, Вашутинское шоссе, вл. 36, работы по которому также выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемке выполненных работ от 20.08.2008 г. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Также из материалов дела следует, что между ООО "Проспект-Строй" и ответчиком 01.09.2008 заключен договор подряда МТАСК-08Х/02 по подготовке строительной площадки, устройству временного ограждения и временных дорог на объекте: "Многофункциональный торговый и административно-складской комплекс" по адресу: Московская область, городской округ Химки, Вашутинское шоссе, вл. 36, работы которые данному договору выполнены в полном объеме и в срок и сданы ответчику, что подтверждается актом приемке выполненных работ от 25.10.2008 г. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичной документацией (в том числе исполнительной) подтверждается, что спорные объемы (в части выполнения работ по устройству временных ограждений и дорог, по осушению, очистке и засыпке водоемов и болота) были фактически выполнены.

Более того, из материалов дела следует, что во исполнение спорного договора и в соответствии с п. 1.2 ответчик 01.08.2008 г. заключил договор подряда за N 20/08 с третьим лицом - ООО "НПП Геоинжиниринг". Для выполнения работ на территории объекта, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, Вашутинское шоссе, владение 36, было завезено специальное оборудование и выполнялись геодезические работы с 01 августа 2008 г. по 15 ноября 2008 года. Обязательства по договору ООО "НПП "Геоинжиниринг" выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и первичной документацией.

Учитывая, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность неосновательного обогащения одного участника гражданских правоотношений за счет других лиц, и поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается предусмотренной законом первичной документацией, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику о возврате аванса, перечисленного за выполнение данных работ, не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 при уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ суд должен дать оценку доводам, послужившим основанием для отказа в подписании акта, в том числе исходя из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о ненаправлении ему акта сдачи-приемки работ, поскольку он опровергается ценным письмом N 279 с описью вложений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца о невручении ему актов из-за ошибки сотрудников почты не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, которых у истца фактически не существует.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к основному требованию, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении данного требования в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Кроме того, в части неустойки по подписанным истцом актам суд правильно отметил, что данная неустойка также не может быть взыскана, поскольку в актах указаны иные работы, чем в графиках выполнения работ, утвержденных сторонами (л.д. 35, 36 том 1).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта сбережения ответчиком имущества истца при отсутствии правовых оснований, в связи с чем, исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные третьими лицами, были учтены истцом при расчете суммы иска, в связи с чем, их стоимость не может повторно учитываться в качестве исполнения ответчиком обязательств перед истцом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчиком с привлечением субподрядных организаций был выполнены работы в объеме перечисленного аванса.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой несогласованные дополнительные работы не должны оплачиваться, поскольку истец не доказал, что ответчиком выполнялись работы не предусмотренные сметной документации.

Отсутствие согласованной сметной документации на работы по планировке грунта не может служить доказательством того, что эти работы, выполняемые ответчиком, являлись дополнительными, поскольку ответчик представил истцу на согласование соответствующую смету, однако истец данную смету не подписал и мотивировал отказ от ее подписания.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств - предписание от 13.08.2008 г., протокол совещания от 19.08.2008 г. N 8, письмо от 10.10.2008 г. исх. N 12/08, следует, что истец был заинтересован в завозе и планировке грунта, в связи с чем, указанные работы должны быть оплачены.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для признания со стороны ответчика неосновательного сбережения имущества истца при расторгнутом договоре у суда не имеются.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда об уклонении истца о подписании актов, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку факт отправки актов подтверждается ценным письмом N 279 с описью вложений, а доказательств мотивированного отказа от подписания акта истцом не представлено.

Кроме того, признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки не относится к требованию о взыскании неиспользованных денежных средств, поскольку из расчета истца следует, что сумма неустойки определялась именно от суммы авансовых, в связи с чем, при отказе в основном требовании неустойка не подлежала взысканию.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 г. по делу N А40-6810/09-48-4.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 г. по делу N А40-6810/09-48-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Биэнергетик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова