Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8816/2009

г. Москва

Дело N А40-71888/09-57-554

11 июня 2009 г.

N 09АП-8816/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 г.

по делу N А40-71888/08-57-554, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Беликовой Маргариты Васильевны, Гороховой Любви Спиридоновны, Матеева Ивана Михайловича, Сорокиной Марии Вячеславовны

к ООО "Руза"

Третье лицо: Пютцеп Наталья Вячеславовна

о признании недействительными решений общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликовой Маргариты Васильевны - Григорьев В.И. по дов. от 10.07.2006 г.

Гороховой Любви Спиридоновны - Григорьев В.И. по дов. N 1324д от 14.05.2009 г.

Матеева Ивана Михайловича - Григорьев В.И. по дов. от 05.08.2006 г.

Сорокиной Марии Егоровна (лично) паспорт N 4503 006034 выдан ОВД "Нижегородский" г.

Москвы 18.07.2002 г., Мишина Е.В. по дов. N 2-816 от 20.07.2006 г.

от ответчика: ООО "Руза" - Телух Н.А. по дов. N б/н от 08.02.2009 г., Алешня В.В. по дов. от 12.01.2009 г. (удостов. N 7049 от 12.02.2004 г.), Алешня Т.В. по дов. от 12.01.2009 г. (удостов. N7048 от 12.02.2004 г.)

от третьего лица: Пютцеп Наталья Вячеславовна (лично) паспорт N 4509 406419 выдан Отделением по району Бабушкинский ОУФМС РФ по г. Москве в СВАО 22.08,2007 г.

УСТАНОВИЛ

Беликова Маргарита Васильевна, Горохова Любовь Спиридовна, Матеев Иван Михайлович, Сорокина Мария Егоровна обратились Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руза" (далее -ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Руза", проведенного путем заочного голосования с 22.10.2008г. по 24.10.2008г., оформленных протоколом N 2 от 24.10.2008г. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Пютцеп Наталья Вячеславовна.

Ответчик против иска возражал, указал, что истцы не являются участниками общества, т.к. не указаны в действующем учредительном договоре, утвержденном 03.09.2001 г., в качестве участников указаны только Матеев И.В. и Сорокина М.Е. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г. по делу N А41 -К1-20186/06 в признании права на участие в ООО "РУЗА" за Беликовой М.В., Сорокиной М.Е., Матеевым И.М. отказано, решение вступило в законную силу. Истцы, по мнению ответчика, являются ненадлежащими истцами. Ответчик также сообщил, что истцы письменно не уведомили общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, чем нарушили п. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что голоса заявителей, составляющие по их мнению 2,75 % доли уставного капитала (при том, что общество считает, что у них нет никаких голосов), не могли повлиять на итоги голосования, а принятое решение не могло причинить им убытки.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Решением от 02 апреля 2009 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования мотивированные тем, что процедура принятия оспариваемого решения противоречит ч. 3 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Основные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцы не приобрели статус участника ООО Руза", постольку в связи с этим у них отсутствует право на иск в материальном смысле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Третье лицо- Пютцеп Н.В. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 г. не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников Общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по вопросам, поставленным на голосование), путем заочного голосования, которое может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. При этом порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязанности сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования изменений повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При исследовании письменных доказательств установлено, что в период с 22 октября 2008 г. по 24 октября 2008 г. путем заочного голосования проведено внеочередное общее собрание участников ООО "РУЗА", что подтверждается протоколом N 2 от 24.10.08 г. (т.2, л.д.15-16).

К протоколу приложен список участников ООО "Руза", получивших и сдавших документы для голосования на внеочередном общем собрании.

Истцы в указанном списке не значатся. На собрании приняты решения о утверждении порядка проведения заочного голосования, об утверждении изменений в устав, об избрании генерального директора и ревизионной комиссии.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что порядок проведения заочного голосования до его проведения внутренним документом общества не определен.

Поскольку в материалах дела отсутствует внутренний документ, определяющий в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок проведения заочного голосования, то вывод суда первой инстанции о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы не являются участниками общества получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для его переоценки.

Суд первой инстанции правильно установил, что 2,75 % долей (в совокупности) в уставном капитале общества Беликова М.В., Горохова Л.С., Матеев И.М., Сорокина М.Е. получили от Пютцеп Натальи Вячеславовны по договорам дарения от 07.08.05г., от 13.12.2005 г., от 16.03.04 г., от 13.08.05 г. (т.2, л.д.100-103).

Сделки дарения не оспорены. После заключения договора общество приняло обязательства перед участниками (истцами) о передаче им правоустанавливающих документов на земельные участки, соответствующие долям в уставном капитале ООО "РУЗА", что подтверждается договорами от 13.12.05г., от 07.08.05г., от 13.08.05г.(т. 2 л.д. 139-143).

С Матеевым И.М. договор обществом был заключен 16 марта 2004 г. (т. 2 л.д. 142-143).

Оценивая в совокупности материалы дела и обстоятельства, указанные сторонами в подтверждение своих правовых позиций, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное пришел к выводу о том, что общество было уведомлено о переходе долей в уставном капитале в размере 2,75 % долей к истцам.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и обязанности участника общества с момента уведомления об указанной уступке.

При этом действующее законодательно не связывает момент возникновения или утраты участником общества ограниченной ответственностью своих прав государственной регистрацией в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы.

Таким образом апелляционный суд полагает, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников не является необходимым условием возникновения права участника общества на долю; с момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения, внесенные в учредительные документы, а не права участника.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. N 5539/08, согласно которой участники хозяйственного общества вправе, несмотря на отсутствие сведений о них как участниках общества в учредительных документах общества и в Едином государственном реестре юридических лиц, действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

Следовательно, истцы на законных гражданско-правовых основаниях приобрели доли участия в обществе.

Уведомлениями от мая 2008 г. общество в лице генерального директора извещало Сорокину М.Е. и Матеева И.М. о наличии долга по уплате членских взносов в обществе за период с 2000 г. по 2007 г.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции Пютцеп Н.В., ознакомившись с подлинником уведомления подтвердила, что уведомление на имя Матеева И.М. ею действительно направлялось, факт направления уведомления на имя Сорокиной М.Е., при отсутствии подлинника уведомления - отрицает.

В судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинные Извещение на имя Сорокиной М.Е., квитанция об оплате Сорокиной М.Е. годового взноса, копии которых приобщены к материалам дела в качестве возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда Пютцеп Н.В. не отрицала факт заключения договоров дарения долей в уставном капитале общества с истцами, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2009г.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (частями 1 и 3) и 55 (частью 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, не ограничивается частными собственниками, - он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А41-К1-20186/06 приняты в отношении иных требований и обстоятельств, на которых они были основаны, в отношении других предмета и оснований иска, в связи с чем, не могут быть взяты за основу, как подтверждающие факт лишения участников переданных им долей в уставном капитале общества. Оснований для переоценки указанного апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что истцы являются участниками ООО "Руза", владеющими в совокупности 2,75% долей уставного капитала Общества, не были извещены о проведении оспариваемого общего собрания участников ООО "Руза" проведенного путем заочного голосования с 22.10.2008г. по 24.10.2008г., оформленных протоколом N 2 от 24.10.2008г., процедура принятия указанного решения противоречит ч. 3 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы как не влияющие на правильность принятого арбитражным судом решения не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений и неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 г. по делу N А40- 71888/09-57-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов