Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9570/2007

г. Москва

Дело N А40-909/07-143-8

15 июня 2009 г.

N 09АП-9116/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Маркова, Е.А. Солопова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009г.

по делу N А40-909/07-143-8, принятое судьей Цукановой О.В.,

по заявлению ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения в части,

по встречному заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Астапов Ф.А. по дов. N 94 от 03.09.2008

УСТАНОВИЛ

ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружбы" обратилось в Арбитражный суд с учетом уточнений с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 04.05.2007г. по делу N А40-909/07-143-8 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 52/2213 от 20.12.2006г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 950 руб., а также в части удовлетворения встречного искового заявления налогового органа о взыскании с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружбы" штрафных санкций в размере 1 950 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007г. по делу N А40-909/07-143-8 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 52/2213 от 20.12.2006г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. в виде штрафа в размере 1 950 руб., а также в части удовлетворения встречного искового заявления налогового органа о взыскании с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружбы" штрафных санкций в размере 1 950 руб. отменено.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.12.2006г. N 52/2213 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 950 руб., как не соответствующее НК РФ, в удовлетворении встречного иска Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружбы" штрафных санкций в размере 1 950 руб. отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. Определением ВАС РФ от 13.08.2008г. N 10250/08 отказано в передаче настоящего дела в Президиум в порядке надзора со ссылкой на п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17, в связи с чем, Заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 04.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно п.5.1. постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружбы" 28.02.2006г. (в электронном виде 20.02.2006г.) представило в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. По результатам камеральной налоговой проверки ответчиком вынесено решение N 52/2213, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 748 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 82 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК в размере 1 950 руб.

Доводы налогового органа о наличии у заявителя недоимки по уплате НДС и, следовательно, наличии оснований для взыскания штрафа основываются на данных карточки расчета с бюджетом по состоянию на 20.12.2006г. (т.2 л.д.58).

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам и исследуя при этом доказательства, которые ранее не исследовались и не были оценены судами ,правильно установил, что из актов сверки N 8834 от 11.07.2005г. и N 13006 от 07.10.2005г., подписанных в двухстороннем порядке, у налогоплательщика по налогам и сборам, взносам по состоянию на 30.06.2005г. отражена переплата НДС в размере 99 318 296 руб. 55 коп. (т.2 л.д.18-19). По состоянию на 30.09.2005г. также числится переплата НДС в размере 76 317 711 руб. 55 коп. (т.2 л.д.20-21).

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие недоимки у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. При этом, выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии переплаты и наличии недоимки на момент принятия налоговым органом решения не основаны на материалах дела и противоречат его обстоятельствам.

Из представленных актов сверки видно, что как до срока уплаты налога за август месяц 2005 г., так и после срока его уплаты у налогоплательщика наличествует переплата и отсутствует недоимка за указанный налоговый период. При этом,налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того,что имевшаяся переплата по сроку уплаты налога до момента вынесения решения налоговым органом была зачтена в счёт исполнения иных налоговых обязательств и не перекрывает выявленную по решению налогового органа недоимку.

Кроме того,суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в первоначальной налоговой декларации по НДС за август 2005 г. сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 82 227 363 руб., в уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 52 362 330 руб. Ответчик каких-либо доводов относительно расчета суммы налога, как в рамках камеральной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а также и в апелляционной жалобе не заявлял.

Исходя из изложенного, при оценке представленных в материалы дела доказательств и при принятии решения после отмены состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ,(в соответствии с правовой позицией ВАС РФ), суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии задолженности у ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружбы", основанный на карточке расчета с бюджетом по состоянию на 20.12.2006г., поскольку карточка лицевых счетов налогоплательщиков (карточки расчетов с бюджетом) является документом внутреннего контроля и учета инспекции и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности/переплаты по налогам перед бюджетом. Каких-либо иных доказательств налоговый орган суду не представил. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18 марта 2003 г. N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления недоимки, пени и штрафов.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие у налогоплательщика недоимки по НДС за август 2005 г. и, следовательно, основания для привлечения ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружбы" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, отсутствуют.

Данная правовая позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам между теми же сторонами (определения Президиума ВАС ПФ от 13.05.2008г. по делу N А40-910/07-4-8, N А40-904/07-141-8).

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009г. по делу N А40-909/07-143-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова