|
город Москва
|
дело N А40-74308/08-143-384
|
резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2009.
постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009
по делу N А40-74308/08-143-384, принятое судьей О.В. Цукановой,
по заявлению Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС путем возврата;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Панкина К.А. по доверенности N 1 от 29.12.2008;
от заинтересованного лица - Прядко А.Ю. по доверенности N 05-24/003д от 12.05.2009;
установил:
Открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 11.715.984 руб. и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 в размере 11.715.984 руб. путем возврата на расчетный счет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 18.10.2006 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006, согласно которой платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость составили 9.272.438 руб. Данная сумма отражена в книге продаж заявителя за период с 01.09.2006 по 30.09.2006. Одновременно в налоговой декларации заявлена к вычету из бюджета сумма НДС в размере 9.291.387 руб., уплаченная налогоплательщиком в составе покупной цены при покупке товаров, работ, услуг у контрагентов по договорам, которая подтверждается данными книги покупок за период с 01.09.2006 по 30.09.2006.
Таким образом, с учетом разницы между суммой НДС, которую налогоплательщик обязан уплатить в бюджет в размере 9.272.438 руб. и суммой, которая заявлена к вычету в размере 9.291.387 руб., итоговая сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 18.949 руб.
Обществом 09.03.2007 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за сентябрь 2006, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету из бюджета, отражена в размере 20.988.422 руб., что подтверждается данными дополнительного листа N 1 от 26.02.2007 к книге покупок за сентябрь 2006, в связи с чем общая сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 11.715.984 руб.
Общество 30.04.2008 обратилось в инспекцию, с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 11.715.984 руб. (т. 17 л.д. 28).
Инспекцией в порядке ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование N 04-09с/02-03/12009 от 12.03.2007 о представлении документов, послуживших основанием для исчисления налоговой базы по НДС и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 29-30).
Копии истребуемых документов представлены заявителем по описям N 1-21 (т. 1 л.д. 33-64), факт получения документов, перечисленных в описях, налоговым органом не отрицается.
После проверки указанных документов и проведения иных мероприятий налогового контроля налоговым органом в сроки, установленные ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, завершена камеральная налоговая проверка и в порядке, установленном ст. 100 Кодекса составлен акт камеральной налоговой проверки N 49 от 22.06.2007, в котором указано на нарушение налогоплательщиком положений ст. 169 Кодекса по счетам-фактурам на общую сумму 10.271.589 руб., отраженным в приложении N 2 к акту, подтверждена правомерность применения вычетов по авансам на сумму 2.688.613 руб. и вычетов по остальным счетам-фактурам на сумму 10.716.833 руб.
Обществом в порядке, установленном п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены на акт камеральной проверки N 49 от 22.06.2007 возражения с приложением исправленных счетов-фактур на сумму 10.271.589 руб., заверенных надлежащим образом и соответствующих требованиям ст. 169 названного Кодекса.
Между тем, налоговым органом после получения возражений с исправленными счетами-фактурами, извещение заявителю о дате и времени рассмотрения возражений и материалов проверки не направлено, дата рассмотрения не назначена, решение по результатам камеральной проверки о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности в соответствии со ст. 101 Кодекса и решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС на основании п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не принято, возмещение НДС за сентябрь 2006 в размере 11.715.984 руб. путем возврата по заявлению налогоплательщика от 30.04.2008 в порядке, установленном п. п. 6-8 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не произведено.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого бездействия незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого бездействия проверяется судом независимо от дальнейших действий государственного органа, если указанным бездействием были нарушены законные права и интересы заявителя.
Неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов общества.
При признании бездействия незаконным, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность на налоговый орган совершить соответствующие действия.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган.
Налоговым органом законных оснований бездействия не представлено.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности налогоплательщика является реализация товара (электроэнергия), которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговые вычеты в размере 20.988.422 руб., отраженные в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006, состоят из суммы налога, уплаченной поставщикам за приобретенный товар (выполненные работы, оказанные услуги) в размере 18.299.809 руб., из которой сумма налога в размере 13.476.063 руб. предъявлена подрядными организациями и суммы налога, уплаченной с авансовых платежей, в размере 2.688.613 руб.
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность суммы НДС, заявленной к возмещению и письменные пояснения по представленным документам.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с Законом N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ПБУ 2/94 и ПБУ по учету долгосрочных инвестиций, и с учетом фактически осуществляемой деятельности участников строительства, общество является инвестором и не является заказчиком (застройщиком), подлежит отклонению.
Все строительно-монтажные работы, по которым НДС принят к вычету заявителем в сентябре 2006, выполнены по договорам строительного подряда с ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш (Чехов)".
Согласно перечисленным договорам налогоплательщик выступает в качестве заказчика соответствующих работ.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Факт заключения договоров на проведение строительных работ с подрядчиками является достаточным основанием для признания общества заказчиком.
По своей правовой природе (ст. 740 ГК РФ) договор строительного подряда предполагает оплату работ заказчиком. При этом инспекция ошибочно указывает на то, что заказчик, оплачивающий работы самостоятельно, автоматически теряет статус заказчика и становится инвестором. Выводы налогового органа не соответствуют положениям заключенных обществом договоров и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, а также Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, на которые ссылается инспекция, устанавливают правила отражения в бухгалтерском учете и отчетности долгосрочных инвестиций и операций, связанных с выполнением договоров подряда (контрактов) на капитальное строительство. Указанные положения являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета и не могут регулировать отношения сторон договора подряда и порядок уплаты налогов.
Согласно п. 2 ПБУ 2/94 и п.п. 1.2 и 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций понятия, определенные и используемые в указанных Положениях, применяются исключительно для целей бухгалтерского учета.
Для целей бухгалтерского учета в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций все предприятия, осуществляющие строительство объектов и контроль за ними, являются застройщиками. При этом в соответствии с абз. 4 п. 1.4. указанного Положения при выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика. Обществом в бухгалтерском учете отражены операции, связанные с исполнением договора строительного подряда, в соответствии с указанным Положением, поскольку осуществляло строительство объектов, но при этом по отношению к подрядным организациям являлось именно заказчиком.
Доказательств того, что по договорам с ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш (Чехов)" заявитель не выступал в качестве заказчика, инспекцией не представлено.
Выводы инспекции также не соответствуют градостроительному и земельному законодательству Российской Федерации.
Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Инспекцией не учтено, что заявителем приобретено право на земельный участок и оформлена разрешительная документация по строительству, в результате чего только общество могло выступать заказчиком при строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
По всем объектам строительства общество оформляло земельные участки в долгосрочную аренду, соответственно, именно ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" могло выступать застройщиком (заказчиком) в договоре строительного подряда.
Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в частности, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в про
