Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-9154/2009

г. Москва

Дело N А40-11946/09-29-66

16 июня 2009 г.

N 09АП-9154/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-11946/09-29-66

по иску ООО "КАС"

к ООО "СтройСтайл", АКБ "Связь-Банк (ОАО)

третье лицо: ООО "Амел-Строй"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчиков:

1. ООО "СтройСтайл" - Жмакова А.М. по дов. от 26.08.2008 г.

2. АКБ "Связь-Банк (ОАО) - Попович А.А. по дов. от 24.12.2008 г.

от третьего лица: Жмакова А.М. по дов. от 26.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройСтайл", Акционероному коммерческому банку "Связь-Банк" (ОАО), с привлечением третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Амели-Строй" о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.06.2008 г. N 035/2007 Ц/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-11946/09-29-66 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт несоблюдения требований о государственной регистрации сделки и указывает, что спорный договор уступки прав (требования) является ничтожной сделкой, противоречащей пункту 1 статьи 165, части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без получения согласия самого должника, уступка права требования находится в неразрывной связи с личностью кредитора и ухудшает положение должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "СтройСтайл", АКБ "Связь-Банк" и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "КАС" в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-11946/09-29-66.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающие его исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен Договор о кредитной линии от 15.02.2007 N 3035/2007, в соответствии с которым ОАО АКБ "Связь-Банк" обязуется предоставить истцу кредит в форме кредитной линии в пределах установленного лимита выдач, а истец обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить иные платежи, связанные с выдачей кредита (л.д. 14-20).

В дальнейшем между ООО "СтройСтайл" и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен Договор уступки прав требования от 30.06.2008 N 035/2007 Ц/1, в соответствии с которым ОАО АКБ "Связь-Банк" уступает ООО "СтройСтайл" права требования к Истцу по Договору о кредитной линии от 15.02.2007 N 035/2007 (л.д. 29-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчиками оспариваемый договор уступки заключен в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия кредитора, в нарушение статьи 389 указанного кодекса договор уступки не зарегистрирован в установленном законом порядке, в нарушение статьи 382 кодекса по договору уступки уступлены права, не принадлежащие кредитору, не являются обоснованными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Из условий договора уступки 30.06.2008 N 035/2007 Ц/1 следует, что ОАО АКБ "Связь-Банк" уступил ООО "СтройСтайл" права на получение от истца денежных средств по процентам за пользование кредитом в размере 25.857.923 руб. 50 коп. за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Из пункта 1.1. оспариваемого Договора уступки следует, что право требования переходит к Ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки права требования.

Приложением N 1 к Договору уступки установлен размер уступленного права требования за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. в размере 25.857.923 руб. 50 коп.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку из договора о кредитной линии от 15.02.2007 N 035/2007 (л.д. 14-20), заключенного между истцом и ОАО АКБ "Связь-Банк" не следует, что уступка прав требования по Договору о кредитной линии от 15.02.2007 N 035/2007 должна быть произведена с учетом согласия истца о кредиторе, личность которого может иметь для истца существенное значение, согласие истца на замену кредитора не требуется.

Кроме того, суд правильно установил, что истцом не представлено доказательств того, что личность кредитора по Договору о кредитной линии от 15.02.2007 N 035/2007 имеет для истца существенное значение.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, в связи с чем, необходимо получение согласия последнего на совершение оспариваемый сделки, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что переход права находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, суду представлено не было.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие регистрации Договора уступки в уполномоченном органе - Управлении ФРС России по Московской области влечет недействительность Договора уступки.

При этом суд учитывает, что, исходя из смысла положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение порядка регистрации сделки, установленного законом, влечет отсутствие права нового залогодержателя на заложенное имущество до регистрации договора уступки в установленном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Истца о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.06.2008 N 035/2007 Ц/1 не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией, поскольку уступка права (требования) осуществлена по кредитному договору, который не требует государственной регистрации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-11946/09-29-66.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-11946/09-29-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк