Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-7999/2009

г. Москва

17 июня 2009 г.

N 09АП-7999/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме

17 июня 2009 года

Дело N А40-20859/09-148-139

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кальщиковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года

по делу N А40-20859/09-148-139, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению И.о. Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО "ТРИМСТРОЙ"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - Ясинова Н.О. удостоверение ТО N 075484

от заинтересованного лица - Мамонтова О.Л. генеральный директор, приказ N 1 от 14.11.2006, паспорт 45 04 883290, Сенин С.В. по доверенности от 15.04.2009 б/н, удостоверение N 02-07-07, Москаленко А.Ю. по доверенности от 16.06.2009 б/н, паспорт 45 04 435381

УСТАНОВИЛ

Решением от 08 апреля 2009 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы и привлек ООО "ТРИМСТРОЙ" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, мотивировав свое решение наличием в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку ООО "ТРИМСТРОЙ" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность соблюдения таких норм у общества имелась.

ООО "ТРИМСТРОЙ" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку обществом соблюдены все условия заключения договора аренды федерального имущества, предусмотренные законом - договор заключен на основании конкурса, размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке объекта. Полагает, что в силу п.5 ст.6 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и научно-технической политике", бремя согласования договора аренды лежит на арендодателе. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на малозначительность правонарушения, поскольку помещение использовалось по назначению, указанному в договоре аренды, арендная плата вносилась без изменения в полном объеме в федеральный бюджет, то есть без причинения имущественного ущерба интересам собственника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, поскольку Общество использует объект недвижимости без надлежащего оформления документов на него. Не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "ТРИМСТРОЙ" материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 Кузьминской межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным управлением ФАУФИ по г.Москве проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Институтский пр., д.3 стр.1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, закрепленного на праве оперативного управления за Государственной организацией научного обслуживания "Машиностроительный завод опытных конструкций РАСХН" (актуализированное наименование ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук"), о чем составлен акт проверки от 24.02.2009 (т.1 л.д.13).

В ходе проверки установлено, что ООО "ТРИМСТРОЙ" на основании договора аренды от 01.07.2008 N 36-м, заключенного с Учреждением, использует часть нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Институтский проезд, д.3, стр. 1, 5, общей площадью 578,2 кв.м., из них под офис - 103,2 кв.м., под склад - 475 кв.м.

Данный договор, сроком действия до 31.05.2009, согласован с Российской академией сельскохозяйственных наук, однако, с Росимуществом договор в установленном порядке не согласован.

По данному факту и на основании материалов проверки, 26.02.2009 И.о. Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы в отношении ответчика в присутствии генерального директора Общества Мамонтовой О.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (т.1 л.д.5-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения и.о. Кузьминского межрайонного прокурора в суд по настоящему делу с заявлением о привлечении ООО "ТРИМСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ТРИМСТРОЙ" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества, осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Довод Общества о том, что Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемии предоставлены полномочия собственника имущества, в связи с чем, договор краткосрочной аренды может быть согласован последней как собственником, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Пунктом 3 настоящего Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также, собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Порядок распоряжения этим имуществом установлен п. 5 ст. 6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", предусматривающим, что научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, из Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" не следует, что Российской академии наук, отраслевым академиям наук предоставлено право на отчуждение переданного им федерального имущества. В связи с прямым указанием в названных нормах права на порядок распоряжения объектами федеральной собственности нельзя согласиться и с доводом Общества об отсутствии правовой определенности по данному вопросу.

Кроме того, указанные положения, касающиеся распоряжения имуществом, нашли свое дальнейшее применение при утверждении постановлением Правительства РФ от 28.02.2009 N 180 Устава Российской Академии сельскохозяйственных наук.

В пункте 76 Устава закреплено, что Российская академия сельскохозяйственных наук (как научная организация) и подведомственные ей организации в соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" имеют право сдавать в аренду без права выкупа имущество, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности, в том числе недвижимое, на основании решения президиума академии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом. Договор аренды заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с определением размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы, является Росимущество.

В силу п.5.3 настоящего Положения, ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Материалами дела подтверждено, что имущество, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Институтский пр., д.3 стр.1, 5 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" на праве оперативного управления на основании договора от 06.07.2000 N V-3.

Договор аренды от 01.07.2008 N 36-м, заключенный между ООО "ТРИМСТРОЙ" и Учреждением, с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что Общество не имело права использовать помещения ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган по городу Москве.

При таких данных, использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что из объяснений генерального директора Общества Мамонтовой О.Л., данных в ходе проведения проверки также следует, что Общество использует переданное в аренду помещение без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом либо его Территориального управления (л.д.9).

Довод ответчика о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для Учреждения, которому это имущество передано на соответствующем праве, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. То есть, нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Кроме того, ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, регулируется ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, тогда как ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

Представленные Обществом в подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции копии письма Территориального управления Росимущества по городу Москве от 12.11.2008 N 22-7/13303 о направлении копии акта проверки и устранении нарушений закона от 31.03.2009 N 07-03-09, а также Акт проверки от 11.06.2008, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, не свидетельствуют об отсутствии вины и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, так как данные документы не подтверждают согласование договора аренды от 01.07.2008 N 36-м в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, довод Общества об отсутствии в его действиях вины, также является несостоятельным, поскольку, заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не приняло действий, направленных на согласование заключения договора аренды спорного недвижимого имущества со специально уполномоченным органом исполнительной власти, то есть не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что порядок использования объектов федерального имущества, несоблюдение которого и образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения, установлен федеральным законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ТРИМСТРОЙ" к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, заявителем не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные по делу требования, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04 2009 года по делу N А40-20859/09-148-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Р. Хвощенко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов