Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-8265/2009

г. Москва

09 июня 2009 г.

Дело N А40-61832/08-156-455

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009

по делу N А40-61832/08-156-455, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ООО "Варандейнефтегазстрой"

к ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой"

третьи лица: ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", ООО "Нарьянмарнефтегаз"

о взыскании 1 488 006 руб. 72 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 773 653 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маклюкова Н.А. (доверенность от 10.11.2008)

от ответчика - Дубицкая Т.П. (доверенность от 14.10.2008 N 42-08)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Варандейнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" о взыскании убытков в размере 1 488 006 руб. 72 коп., причиненных утратой имущества, переданного на хранение (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Варандейнефтегазстрой" 1 773 653 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы за хранение рулона РВС V 700 куб.м. за период с 06.05.2004 по 30.09.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 с ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" взыскано в пользу ООО "Варандейнефтегазстрой" 1 261 022 руб. 64 коп. убытков, а также 16 050 руб. 87 коп. судебных расходов. В остальной части первоначального иска в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ответчика к истцу по встречному иску отказано полностью.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новое решение: ООО "Варандейнефтегазстрой" в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности по договору хранения, поскольку договор хранения не заключался, а также в связи с недоказанностью размера убытков. При этом заявитель указал на то, что во встречном иске должно быть отказано из-за пропуска срока исковой давности, а не по основаниям, указанным в обжалуемом решении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.03.2009 не имеется.

Исковые требования ООО "Варандейнефтегазстрой" о взыскании с ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" убытков в размере 1 488 006 руб. 72 коп., причиненных утратой имущества, переданного на хранение, предъявлены в соответствии со статьями 401, 886, 887, 892, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно акту приема-передачи оборудования от 06.05.2004 рулон резервуара РВС V 700 куб.м. принят ответчиком на хранение, однако ответчик не возвратил переданное на хранение имущество, самовольно использовав данный резервуар в своих целях.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг хранения рулона резервуара РВС V 700 куб.м. в сумме 1 773 653 руб. 28 коп., предъявлен в соответствии со статьями 896, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец по встречному иску указал на то, что данные требования основаны на акте приема-передачи оборудования от 06.05.2004, как и требования первоначального иска.

Материалами дела подтверждено, что согласно Акту приема-передачи оборудования от 06 мая 2004 года (л.д. 12, том 1), подписанному между истцом и ответчиком, принадлежащее ООО "Варандейнефтегазстрой" оборудование - рулон резервуара РВС V 700 куб.м., находится на хранении на территории строящегося объекта "Расширение берегового резервуарного парка" п. Варандей, НАО.

Из материалов дела видно, что в марте 2003 года для целей строительства указанного объекта в поселке Варандей Ненецкого автономного округа для заказчика (ООО "Нарьянмарнефтегаз") истец - ООО "Варандейнефтегазстрой", приобрел два резервуара (л.д. 45-46, 49, том 2), один из которых был смонтирован на объекте; впоследствии истец прекратил работы на объекте и демобилизовался из п. Варандей.

Письмом от 27.10.2006 N 108 (л.д. 19, том 1) истец - ООО "Варандейнефтегазстрой", предложил ответчику заключить договор купли-продажи спорного резервуара, однако предложение осталось без ответа.

Кроме того, 19.05.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 165 о незаконном использовании предмета хранения - рулона резервуара РВС V 700 куб.м. (л.д. 20, том 1), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что спорный резервуар использован ответчиком, который заявил себя его собственником, получив от заказчика (ООО "Нарьянмарнефтегаз") через генподрядчика (ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг") денежные средства в счет его стоимости.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о принятии ответчиком на хранение спорного имущества, принадлежащего истцу - ООО "Варандейнефтегазстрой", суд правомерно исходил из того, что истец и ответчик составлением акта приема-передачи оборудования от 06.05.2004 намерены были заключить договор хранения, а действия ответчика, а также предъявление им требований к ООО "Варандейнефтегазстрой" о возмещении затрат по хранению имущества подтверждают возникновение договорных обязательств между сторонами с учетом норм статей 160, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что возврат имущества в натуре не может быть произведен, поскольку имущество установлено ответчиком на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования ООО "Варандейнефтегазстрой" о возмещении хранителем убытков, на основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере стоимости спорного резервуара - 1 261 022 руб. 64 коп. (л.д. 46, том 4), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Варандейнефтегазстрой" срока исковой давности, со ссылкой на то, что монтаж спорного оборудования проводился в июне-июле 2005 года, является необоснованным.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2006 года, когда ответчик предъявил к оплате стоимость спорного резервуара. Доказательств обратного ответчик не представил.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был знать или узнал о нарушении своего права в июне-июле 2005 года, ответчик суду не представил. Иск предъявлен в суд 18.09.2008, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Требование ответчика по встречному иску отклонено судом на том основании, что хранение имущества было прервано по вине ответчика и право на вознаграждение хранителя у ответчика отсутствует (пункт 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, который основан на фактических обстоятельствах дела и положениях указанных норм закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано из-за пропуска ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку срок исковой давности судом первой инстанции не применялся в силу незаконности встречных материальных требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 25.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-61832/08-156-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов