Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-14302/2008

г. Москва

Дело N А40-38518/08-80-106

17 июня 2009 г.

N 09АП-9189/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛВЕСТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А40-38518/08-90- 106, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "АЛВЕСТА"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Поспелов М.В. по доверенности б/н от 16.06.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) Асомчик О.А. по доверенности N 02-18/42650 от 01.08.2008 г

.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АЛВЕСТА" в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ИФНС России N 15 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных Обществом по указанному делу в связи с защитой своих прав.

Определением суда от 14.04.2009 г. взысканы с ИФНС России N 15 по г.Москве в пользу ООО "АЛВЕСТА" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "АЛВЕСТА" отказано. При этом суд исходил из того, что данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, а также то, что составление искового заявления не потребовало для квалифицированного специалиста больших временных затрат.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "АЛВЕСТА" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части разрешения вопроса судебных расходов по оплате услуг представителя частично и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика 10 000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у суда отсутствует какая-либо статистическая информация о размерах оплаты услуг представителя. Также заявитель ссылается на то, что в течение 4 лет ИФНС России N 15 по г. Москве вынесла в отношении заявителя 14 решений, признанных судом незаконными.

Инспекция просит определение суда оставить без изменения. Инспекция ссылается на то, что судебные расходы по иным делам взыскивались судом в пределах 5000 руб.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛВЕСТА" в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление N 223 от 29.06.2008г. о признании незаконным требования ИФНС России N 15 по г. Москве N ТУ 9529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008г., взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением от 18.09.2007 г. по делу N А40-38518/08-80-106 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным, не соответствующим НК РФ, принятое ИФНС России N 15 по г. Москве требование N ТУ9529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008г. В части заявления ООО "АЛВЕСТА" о взыскании с ИФНС России N 15 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судом отказано, так как данные расходы заявлены преждевременно, акт приемки оказанных услуг сторонами не составлен и в материалы дела не представлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. N 09АП-14302/2008-АК по делу N А40-38518/08-80-106 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008г. по указанному делу оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение суда по настоящему делу сторонами не обжаловалось.

Заявитель просит взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 17.06.2008г., заключенный заявителем с НУ - Юридическая консультация "ПрофКонсалтинг" в лице поверенного Поспелова М.Ю. (л.д. 8), договор займа от 07.07.2008г. с ООО "Системы Экспедирования, Дистрибуции, Консалтинга" об оплате за заемщика (ООО "АЛВЕСТА") необходимых платежей по указанию последнего (л.д. 15), письмо ООО "АЛВЕСТА" заемщику от 11.07.2008г. об оплате суммы 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг (л.д. 16), платежное поручение N 109 от 15.07.2008г. о перечислении 10 000 руб. на расчетный счет ЮК "ПрофКонсалтинг" (л.д. 17), акт от 01.12.2008г. об исполнении услуг по договору об оказании юридических услуг N б/н от 17.06.2008г. (л.д. 96).

В соответствии ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

На основании ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что поверенный - Поспелов М.В. составил исковое заявление (л.д. 3-4), участвовал в предварительном судебном заседании 07.08.2008г. (л.д. 29), участвовал в судебных заседаниях 08.09.2008г. и 11.09.2008г. (л.д.- 53), составил апелляционную жалобу от 20.10.2008г. (л.д. 77).

В заседаниях апелляционной инстанции Поспелов М.В. не участвовал.

Согласно акту об исполнении услуг по договору б/н от 17.06.2008г. обязательства, принятые поверенным по договору поручения от 17.06.2008г., считаются исполненными.

Заявителем в материалы дела представлены запросы (в том числе, из Интернет) о стоимости услуг по ведению судебных дел.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, а также то, что составление искового заявления не потребовало для квалифицированного специалиста больших временных затрат.

Таким образом, с учетом характера спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки искового заявления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 г. N А40-38520/08-87-124 о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 25 000 руб. является несостоятельной, поскольку судом рассматривается заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в рамках настоящего дела, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-38518/08-80-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев П.А.Порывкин