Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9150/2009, N 09АП-9151/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2009 г. N 09АП-9150/2009

город Москва

_

19 июня 2009 г.

Дело N А40-8946/09-6-104 N 09АП-9151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СЖ Финанс", ИП Шиляевой В.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.04.2009 по делу N А40-8946/09-6-104,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ИП Шиляевой В.Г.,

к ЗАО "СЖ Финанс"

о расторжении договора лизинга, взыскании убытков

третье лицо ООО "Трак-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Торрес-Ортега И.В. по дов. от 05.02.2009

от третьего лица неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Шиляевой Веры Геннадьевны к ЗАО "СЖ Финанс" о расторжении договоров лизинга автотранспортных средств от 12.05.2008 N ЛА-08/2047, N ЛА-08/2048, взыскании с ответчика 947.800 руб. убытков, 67.700 руб. комиссии за организацию сделки, 108.179 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2009 иск удовлетворен в части, судом расторгнуты договоры лизинга, с ответчика взысканы 947.800 руб. убытков и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

На указанное решение истцом также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 67.700 руб. комиссии за организацию сделки, 108.179 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить иск в указанной части. Также истец просит изменить решение суда в части довзыскания судебных расходов в размере 290 рублей.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ЗАО "СЖ Финанс" (лизингодатель) и ИП Шиляевой В.Г. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга автотранспортных средств от 12.05.2008 N ЛА-08/2047 и N ЛА-08/2048, в соответствии с п.3 которых лизингодатель приобретает в собственность автотранспортные средства: седельный тягач PETERBILT 387 (VIN 1Ч37ВГ9Ч94В822836, год выпуска 2003, двигатель N С-12, MBL 12650) и полуприцеп-Рефрижератор Lamberet LVFS3F (VIN VM3LVFS3F21R06305, год выпуска 2002) для передачи их лизингополучателю.

Истец по платежному поручению от 22.05.2008 N 14 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 524.700 руб., состоящие из авансового платежа по договору лизинга N ЛА-08/2048 в сумме 489.720 руб. и комиссии за организацию сделки 34.980 руб.; по платежному поручению от 22.05.2008 N 15 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 490.800 руб., состоящие из авансового платежа по договору лизинга N ЛА-08/2047 в сумме 458.080 руб. и комиссии за организацию сделки в сумме 32.720 руб.

Между ЗАО "СЖ Финанс" и ООО "Трак-Сервис" был заключен договор купли-продажи от 12.05.2008 N 17/05 вышеуказанных автотранспортных средств.

По платежному поручению от 23.05.2008 N 5201 ЗАО "СЖ Финанс" перечислило на счет продавца ООО "Трак-Сервис" денежные средства в сумме 3.385.000 руб., что составляет 100% стоимость предметов лизинга, что не оспаривается сторонами.

Договор купли-продажи ООО "Трак-Сервис" исполнен не был, тягач и полуприцеп не переданы, денежные средства лизингодателю не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-71507/08-54-552 с ООО "Трак-Сервис" в пользу ЗАО "СЖ Финанс" было взыскано 3.385.000 руб. за непоставленный товар. В части требования к ИН Шиляевой В.Г. о солидарном взыскании 3.432.728 руб. 50 коп. производство по делу прекращено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку лизингодателем не были исполнены договоры лизинга от 12.05.2008 N ЛА-08/2047 и N ЛА-08/2048 в части передачи в лизинг автотранспорта, истец просит расторгнуть договоры лизинга, взыскать с ответчика ранее перечисленные платежи и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Претензионный порядок был реализован сторонами при обмене письмами по вопросу подписания соглашения от 25.12.2008 о расторжении договоров лизинга, которое в итоге не было подписано.

Поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров лизинга, требование о расторжении договоров лизинга автотранспортных средств от 12.05.2008 N ЛА-08/2047, N ЛА-08/2048 подлежит удовлетворению.

Убытки в размере авансовых платежей 489.720+458.080=947.800 руб., перечисленных истцом по договорам лизинга N ЛА-08/2047, N ЛА-08/2048 подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.22 федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное договорами лизинга от 12.05.2008 N ЛА-08/2047, N ЛА-08/2048 не предусмотрено. В заявке лизингополучателя - приложении N 1 к договорам лизинга N ЛА-08/2047, N ЛА-08/2048 указано, что продавцом предмета лизинга является ООО "Трак-Сервис".

При таком положении не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 67.700 руб. комиссии за организацию сделки.

Поскольку ответчик перечислил на счет выбранного истцом продавца денежные средства в размере 100% стоимости предмета лизинга, отсутствую основания для применения ст.395 Гражданского кодекса РФ и взыскания с ответчика 108.179 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном перечислении ответчиком денежных средств продавцу-ООО "Трак-Сервис" со ссылками на правила регистрации транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки возлагаются на лизингополучателя в силу ст.22 федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В этой связи не могут быть взысканы с ответчика денежные средства в виде комиссии за организацию сделки и процентов за пользование денежными средствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возвращения истцу авансовых платежей в размере 947.800 руб. ввиду наличия у ответчика убытков по вине лизингополучателя, выбравшего продавца автотехники, является необоснованной, поскольку спор об убытках ответчика по настоящему делу не рассматривается.

Ссылка ответчика на прекращение 26.02.2009 действия договоров лизинга от 12.05.2008 N ЛА-08/2047, N ЛА-08/2048 ввиду одностороннего отказа от исполнения договоров, заявленного ответчиком, не может быть принята, поскольку отсутствуют основания для такого отказа, определенные п.1 ст.13 договоров лизинга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-8946/09-6-104 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "СЖ Финанс" и ИП Шиляевой В.Г. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова