Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-7374/2009

город Москва

Дело N А40-22030/09-153-64

17 июня 2009 г.

N 09АП-7374/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 г. по делу N А40-22030/09-153-64 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "Корпорация "Конти"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Печенюк Ж.С. по дов. от 15.01.2009г;

от ответчика: Репников О.В. по дов. от 18.03.2009г.; Орлова К.А. по дов.от 11.01.2009г.; Попова К.А. по дов. от 15.05.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "Конти" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее Комитет) от 03.02.2009г. N 43-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.?

Решением от 27.03.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные акционерным обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что комитетом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом нарушен порядок привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был. Сослался на отсутствие программы и результатов мониторинга напряжений и деформаций в грунтовом массиве, пъезометрических напоров воды в грунтовом массиве.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении указаны в уведомлении о проведении проверки, протокол был составлен в день проведения проверки, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, представивший доверенность на представление его интересов.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что в ходе проведения проверки и после проведения проверки до рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом были представлены все необходимые документы, однако данный факт при рассмотрении дела учтен административным органом не был. Считает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Указал, что установить, в чем конкретно выразилось нарушение требований проектной документации Обществом, ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным. Пояснил, что надлежащие доказательства того, что Общество или его законный представитель были уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитетом 12.12.2008г. была проведена проверка объекта капитального строительства - жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, вл.72-74.

В ходе проверки было выявлено отсутствие договора, программы и результатов мониторинга напряжения и деформаций в грунтовом массиве, пъезотехнических напоров воды в грунтовом массиве. Данные обстоятельства были квалифицированны ответчиком как нарушение утвержденного проекта организации строительства, нарушения пунктов 1, 7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 12.12.2008г. N 2 и в тот же день выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По данному факту 12.12.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Комитет сделал вывод о совершении акционерным обществом упомянутого правонарушения и постановлением от 03.02.2008г. привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку акционерное общество имело возможность не производить строительно-монтажные работы в нарушение утвержденного проекта и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006г. N 311-ПП утверждено Положение о Комитете государственного строительного надзора г.Москвы, в соответствии с п.п.1.1 которого Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции в городе Москве.

В соответствии с п.п.4.2. указанного Положения должностные лица комитета, на которых возложены функции по осуществлению государственного строительного надзора, имеют право посещать беспрепятственно во время исполнения служебных обязанностей подконтрольные объекты, по своему усмотрению выбирая время, формы и методы проверок, составлять и выдавать лицам, осуществляющим строительство, акты и предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждать и вести административное производство в соответствии с административным законодательством.

Согласно с п.п.4 ч.2 ст.23.56 КоАП РФ руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу приказа от 14.02.2007г. N 9 Комитета государственного строительного надзора г.Москвы должностное лицо административного органа, составивший акт проверки объекта строительного строительства от 12.12.2008г. и протокол об административном правонарушении от 12.12.2008г., наделен полномочиями на проведение проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и составление протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено в рамках компетенции ответчика.

В силу положений ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п.4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства заказчиком должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Привлекая акционерное общество к административной ответственности, Комитет исходил из того, что в нарушение требований утвержденного проекта организации строительства отсутствует мониторинг напряжений и деформаций в грунтовом массиве, пьезометрических напоров воды в грунтовом массиве.

Между тем, суд первой инстанции достоверно установил, что у заявителя имеются договоры подряда на выполнение работ по проведению мониторинга, отчеты подрядных организаций по проведенному мониторингу, программа мониторинга, положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Как видно из материалов дела и пояснений Комитета ссылка в протоколе об административном правонарушении на ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса является ошибочной, данное правонарушение является только нарушением утвержденного проекта, данный факт принят во внимание при вынесении постановления об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установить, в чем конкретно выразилось нарушение требований проектной документации акционерным обществом, ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении к административной ответственности не представляется возможным.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, из которых бы однозначно следовало нарушение требований проектной документации, заявителем в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции достоверно установил, что во время проведения проверки, а также после проведения проверки до рассмотрения дела об административном правонарушении акционерным обществом были представлены указанные документы, которые проверяющими приняты во внимание не были.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Комитетом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении Комитетом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то. что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доверенность от 12.12.2008г. доказательством полномочий Субботина И.Э. на представление интересов заявителя при составлении протокола от 12.12.2008г. об административном правонарушении являться не может, поскольку полномочия указанного представителя на участие в конкретном административном деле не предусматривает (абз.5 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г.N 46).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения акционерного общества о времени и месте составления протокола.

Уведомление Комитета от 09.12.2009г. N 1 не может считаться надлежащим извещением, поскольку уведомляет о проведении проверки на объекте заявителя и в случае выявления нарушений будут составлены предписание и протокол об административном правонарушении. Генеральному директору было указано, что в случае невозможности участвовать лично, направить уполномоченного представителя с доверенностью на право представлять интересы ОАО "Корпорация "Конти" при проведении проверки с правом подписи акта проверки объекта капитального строительства, получения предписания и протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что упомянутые нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009г. по делу N А40-22030/09-153-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.А.Москвина