Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-16413/2008

г. Москва

Дело N А40-57946/08-84-482

15 июня 2009 г.

N 09АП-8995/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное Постановлением ФАС МО N КА-А40/2448-09 от 05.05.2009 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление Новороссийской таможни

к ЗАО "Р. И А. Партнер Консалтинг" о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

Мордалимов Н.С., решение N 4 от 05.08.2002, паспорт 45 05 570750; Червяков И.А. по дов. от 10.11.2008 N 5 уд-ние N5106;

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке п.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом рекомендаций постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/2448-09, которым отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 N 09АП-16413/2008-АК.

Новороссийской таможней (далее - таможенный орган) заявлены требования о привлечении ЗАО "Р. И А. Партнер Консалтинг" (далее - Общество) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В обоснование своих требований таможенный орган указывает, что вина Общества доказана, имелась реальная возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно: имея информацию о регистрации обозначения "LADA" в качестве товарного знака, правообладателем которого является ОАО "АВТОВАЗ", поскольку сведения о регистрации публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака, при перемещении и ввозе на территорию России для последующей реализации продукции "автозапчасти", производства МА-ПА Макина Парчалари Эндастриси А.С., Турция, ЗАО "Р. И А. Партнер Консалтинг" не согласовало поставку и не получило соответствующее разрешение у ОАО "АВТОВАЗ", имеющего исключительные права на использование указанного товарного знака. На данном основании считает, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами заявления не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.

Указал, что в действиях Общества отсутствует субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, ввоз продукции на территории РФ совершен без намерения нарушить чье-либо право; на вопрос суда пояснил, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 27.12.2008 товар был передан таможенным органом Обществу и в настоящее время реализован; каких-либо вопросов у таможенного органа после отмены указанного постановления не возникало, письменных требований не поступало.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и фирмой "MA-PA MAKINA PARCALARI ENDUSTRISI A.S." (поставщик по контракту) 24.06.2005 заключен контракт N ЕО-2005/01 о поставке запчастей и комплектующих к автотранспортным средствам.

В морской порт Новороссийск на т/х "Одесса Стар" в регионе деятельности таможенного поста "Морской порт Новороссийск" из Турции в адрес ответчика 26.05.2008 осуществлено перемещение через таможенную границу РФ контейнера TEXU 2345438 с товаром "Автозапчасти (сцепления в сборе и их части)".

Ответчиком в Новороссийскую таможню 30.05.2008 подана таможенная декларация N 10317070/300508/000026231 с установлением места доставки указанных товаров - т/п Павелецкий.

При проведении фактического контроля товаров, оформленного ТД N 10317070/230608/006548, на этапе принятия решения о выдаче разрешения на внутренний транзит выявлены изделия - автозапчасти (сцепление в сборе и их части), имеющие бумажные бирки белого цвета с голографической наклейкой и надписью LADA, NIVA, CHEVROLET, сходные, по мнению таможенного органа, до степени смешения с товарными знаками "LADA", "NIVA", "CHEVROLET", исключительными правами на использование которых обладают ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".

При этом в Новороссийскую таможню 29.05.2008 от представителя патентообладателя компании ОАО "АВТОВАЗ" поступило заявление о нарушении прав на использование товарных знаков "LADA", "SAMARA", "NIVA", "KALINA" Обществом, осуществившим ввоз на территорию РФ контрафактной продукции, маркированной товарным знаком, принадлежащим ОАО "АВТОВАЗ". Аналогичная информация была получена от ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ".

В связи с указанными обстоятельствами должностными лицами Новороссийской таможни 23.06.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10317000-428/2008, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России, и проведении административного расследования.

На основании полученных в рамках данного административного расследования доказательств инспектором административных расследований таможенного органа, в отсутствие законных представителей Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте составления протокола, 22.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Новороссийской таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Р. И А. Партнер Консалтинг" к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с Уставом и законодательством РФ ЗАО "Р.И.А. Партнер Консалтинг" осуществляется деятельность по реализации автозапчастей потребителям на вторичном рынке на территории России. В рамках данной деятельности между ответчиком и фирмой "MA-PA MAKINA PARCALARI ENDUSTRISI A.S." (поставщик по контракту) 12.08.2005 заключен лицензионный договор об использовании Обществом на территории Российской Федерации товарного знака "KRAFTTECH KUPPLUNGEN", имеющим международную регистрацию.

Производителем товара с торца коробок, в которых расположены запчасти, нанесены надписи надписью "LADA NIVA/CLASSIK2101-2107 ,2121 (LADA VAZ 2110-2112/8,16 valve), (CHEVY NIVA) Сцепление в сборе MANUFACTURER MA - RA MAKINA PARKALARI, ENDUSTRISI A.S. Made in Turkey".

Таможенный орган полагает, что данные надписи являются незаконным использованием товарных знаков "LADA", "NIVA", исключительными правами на использование которых обладает ОАО "АВТОВАЗ", а товар является контрафактным.

Вместе с тем судебная коллегия считает данный довод таможенного органа ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак это - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Поставляемый Обществу товар автозапчасти имеет зарегистрированную торговую марку - "KRAFTTECH KUPPLUNGEN", которая указана на самих изделиях, и на упаковочном материале, на финальной упаковке товара указывается марка, завод-изготовитель, адрес, страна производителя.

Согласно имеющимся в материалах дела фототаблицам коробок, расположенные в них запчасти промаркированы обозначением "KRAFT TECH сцепление", выполненным в оригинальном исполнении, расположенном на всех сторонах коробок, выполнено крупным и цветным изображением, как на упаковке, так и на самом товаре и занимает доминирующее положение относительно других надписей.

В приложении к сертификату соответствия N РОСС МТ14.В23156 продукции изготовителя "MA-PA PARACLARI ENDUSTRISI A.S." указывается, что сцепления марки "KRAFT TECH" и их части (комплекты сцепления, выжимные подшипники, диски сцепления нажимные и ведомые) предназначены, в частности, для автомобилей надписью "LADA NIVA/CLASSIK2101-2107 ,2121 (LADA VAZ 2110-2112/8,16 valve), (CHEVY NIVA).

Судебная коллегия, анализируя характер этих обозначений, в совокупности с наличием логотипа производителя "KRAFT TECH", полагает, что вышеуказанные обозначения в данном случае не воспринимаются потребителем, как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что бумажные бирки белого цвета с голографической наклейкой и надписью "LADA", "NIVA" являются не чем иным как разъяснением потребителю назначения товара, указанием на его возможность применения к автомобилю конкретной марки, т.е. эти обозначения носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, и не выполняют функцию товарного знака, понятие которого содержится в п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бумажная бирка, наклеенная на торцевой узкой стороне коробки содержит надпись, выполненную обычным шрифтом, имеет транспортно-технологическое значение. Надпись содержит следующую информацию: назначение товара; наименование товара; изготовитель товара.

Приведенные обстоятельства подтверждаются заключением патентоведческой экспертиза (л.д. об административном правонарушении 81).

Из материалов административного дела следует, что Новороссийской таможней 04.08.2008 вынесено определение, в соответствии с которым назначена патентоведческая экспертиза, порученная ООО "Новые технологии и внедрение".

О вынесении указанного определения о назначении патентоведческой экспертизы ЗАО "Р. И А. Партнер Консалтинг" уведомлено письмом от 05.08.2008 (исх. N 21/21423).

Относительно наличия у представленной продукции признаков контрафактности, экспертизой установлено, что вероятность смешения турецких запчастей и запчастей, изготовленных производственными структурами ОАО "АВТОВАЗ", не может возникнуть и как следствие отсутствует введение в заблуждение потребителя, относительно производителя товаров.

Экспертом также сделан вывод о том, что при поставке указанного товара не нарушаются чьи-либо интеллектуальные права, поскольку при этом не используются незаконно чужие товарные знаки. Нет нарушения использования товарных знаков принадлежащих ОАО "АВТОВАЗ" и, следовательно, нельзя считать представленные для экспертизы запчасти к автомобилям, ОАО "АВТОВАЗ" контрафактными, нет признаков подделки или иной имитации под изделия, производимые ОАО "АВТОВАЗ", являющимся правообладателем товарных знаков "LADA", "NIVA".

Запасные части к автомобилям Волжского автозавода расположены в картонных коробках, промаркированных на лицевой стороне обозначением "KRAFT TECH", занимающее доминирующее положение по отношению к другим надписям на упаковке. С торца картонной коробки имеется бумажная небольшого размера бирка белого цвета с надписью "LADA NIVA/CLASSIK2101-2107 ,2121 (LADA VAZ 2110-2112/8,16 valve), (CHEVY NIVA) Сцепление в сборе. MANUFACTURER MA - RA MAKINA PARKALARI, ENDUSTRISI A.S. Made in Turkey".

Суд считает, что данное заключение устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства. В представленном в материалы дела заключении ООО "Новые технологии и внедрение" исследованы основные обстоятельства имеющие значение для дела.

Оснований полагать, что результаты представленного в материалы дела заключения патентоведческой экспертизы необъективны либо недостоверны не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы доказательств совершения заявителем вмененного ему правонарушения ответчиком не представлено.

Суд считает, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения - деяние (ввоз продукции) совершено без намерения нарушить чье-либо право.

Следовательно, нет умысла, тогда как статья 14.10 КоАП с субъективной стороны предусматривает только умысел, что является общим правилом для всех составов правонарушений, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о привлечении ЗАО "Р. И А. Партнер Консалтинг" к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ, в связи с недоказанностью таможенным органом события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176-178, 266, п.5 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении заявления Новороссийской таможни о привлечении ЗАО "Р. И А. Партнер Консалтинг" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Л.А.Москвина В.А.Свиридов