Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 09АП-10907/2009

г.Москва

Дело N А40-35759/09-146-211

17 июня 2009 г.

N 09АП-10907/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009г.

по делу N А40-35759/09-146-211, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску ООО "Торговая компания "Сырьевые поставки"

к ОАО "Амурметалл"

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2007г. N 455-07

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сырьевые поставки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Амурметалл" о взыскании задолженности по договору поставки N 455-07 от 20.03.2007г. на общую сумму 2360823 руб. 46 коп.

Определением от 05 мая 2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом, заявителем жалобы указано, что договор N 455-07 от 20.03.2007г. является незаключенным, поскольку подписи со стороны покупателя в договоре и приложении являются не собственноручной подписью генерального директора УО ООО "Сибирско-Амурская Сталь" Хохлова С.А., а ее аналогом, воспроизведенным с помощью средств механического копирования. Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности не исследовались обстоятельства, связанные с заключением спорного договора, экспертиза на предмет проверки подписи не назначалась и не проводилась.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения порядке ст. ст. 266, 268, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 455-07 от 20.03.2007г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что не относится к исключительной подсудности, установленной ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в Разделе 9 Договора (с учетом протокола разногласий от 20.03.2007г.) изменили подсудность, установленную ст. 35 и 36 АПК РФ и согласовали, что все споры, касающиеся исполнения, нарушения Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с его регламентом.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность, что в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет правила подсудности, установленные законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств незаключения договора N 455-07 от 20.03.2007г., а соответственно отсутствия правовых последствий для сторон по указанному договору.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности в другой суд.

Денежная сумма 1000 руб., ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-35759/09-146-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Амурметалл" государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов