Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8887/2009

г. Москва

Дело N А40-68557/08-27-675

N 09АП-8887/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2009 г. по делу N А40-68577/08-27-675

по заявлению ООО"Технотроникс"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии"

о признании незаконным решения государственного органа

при участии:

от заявителя: Иванов А.С. по доверенности от 01.06.2009г.; паспорт 45 04 667911

от ответчика: Силннок М.А. по доверенности от 11.03.2009г.; паспорт 45 04 560304

от третьего лица: Мошечкина О.А. по доверенности от 01.05.2009г. паспорт 57 03 811331.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотроникс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 302270, принятого на основании решения Управления ФАС по Пермскому краю от 17 октября 2007 года N 4585-07; об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08 апреля 2009 года удовлетворил заявленные требования в части и, признал незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 302270, принятое на основании решения Управления ФАС по Пермскому краю от 17 октября 2007 года N 4585-07, мотивировав свои выводы тем, что заявитель незаконно лишен исключительного права на товарный знак по свидетельству N 302270, предоставление правовой охраны которому было признано недействительным на основании признанного судебным актом незаконным, решении УФАС по Пермскому краю.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, ввиду отсутствия законных к тому оснований, а также в связи с тем, что заявителем не указано, каким способом Роспатент обязан устранить нарушение прав правообладателя.

ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Технотроникс" о признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 302270 отказать. В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает на пропуск заявителем установленного АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным решения государственного органа в арбитражный суд. Считает, что возможность восстановления нарушенных решением Управления ФАС от 17.10.2007 N 4585-07 прав и интересов в отношении комбинированного товарного знака "ЦЕНСОР" по свидетельству N 302270 возникла у ООО "Технотроникс" с даты принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, то есть с 17.06.2008.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, полностью поддержал позицию третьего лица.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по жалобе. Считает, что трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа заявителем не пропущен. Пояснил, что Общество обратилось в суд 20.10.2008г., после получения письма, в установленный ст.198 АПК РФ срок.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверены в оспоренной части, при отсутствии возражения сторон. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "ЦЕНСОР, Аппаратно программный комплекс" с приоритетом от 9 сентября 2005 года произведена 7 марта 2006 года на имя ООО "Технотроникс", Пермская область, г.Пермь, в отношении товаров 09 и услуг 42 классов МКТУ, приведенных в перечне.

Решением УФАС по Пермскому краю от 17 октября 2007 г. N 4585-07 действия ООО "Технотроникс", связанные с приобретением и использованием прав на товарный знак по свидетельству N 302270, признаны недобросовестной конкуренцией.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО НПЦ "Компьютерные технологии" в Роспатент с заявлением от 17 октября 2007 года N 763 о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству N 302270, по результатам рассмотрения которого, Роспатент решением (уведомлением) от 16 января 2008 года признал недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству N 302270, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 года N 3520-1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 г. по делу N А50-681/2008-А5, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008, решение Управления ФАС по Пермскому краю от 17 октября 2007 г. N 4585-07 признано недействительным.

Письмом от 18 июня 2008 г. N 155 заявитель уведомил Роспатент о признании незаконным решения Управления ФАС по Пермскому краю от 17 октября 2007 г. N 4585-07, а также попросил восстановить правовую охрану товарного знака N 302270 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков.

Письмом от 18 июля 2008 г. N 23/15-5389 Роспатент отказал в восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 302270, ввиду того, что действующее законодательство не наделяет Роспатент полномочиями по пересмотру и отмене собственных решений о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

20 октября 2008 ООО "Технотроникс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 302270, принятого на основании решения Управления ФАС по Пермскому краю от 17 октября 2007 года N 4585-07.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что заявителем пропущен установленный АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о признании незаконным решения государственного органа, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, указанное в пункте 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, установленный ст.198 АПК РФ, ООО "Технотроникс" не пропущен.

Так, как усматривается из материалов дела, единственным основанием для принятия Роспатентом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 302270, является решение Управления ФАС по Пермскому краю от 17 октября 2007 г. N 4585-07.

Вместе с тем, указанное решение Управления ФАС по Пермскому краю, решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 г. по делу N А50-681/2008-А5, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 признано недействительным.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, незамедлительно, после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края, заявитель обратился в Роспатент с письмом от 18 июня 2008 г. N 155, с просьбой отменить принятое им решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 302270, а также восстановить правовую охрану этого товарного знака.

Однако, письмом от 18 июля 2008 г. N 23/15-5389 Роспатент уведомил заявителя о невозможности восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству N302270.

Таким образом, в связи с отсутствием у заявителя возможности восстановить свои права на товарный знак по свидетельству N 302270 во внесудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При таких данных, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с момента получения заявителем письма Роспатента от 18.07.2008 об отказе в восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 302270, поскольку, именно с этого момента, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что трехмесячный срок на обжалование истекает 18 октября 2008 года, которое является нерабочим днем, последним днем трехмесячного срока следует считать первый, следующий за ним рабочий день, то есть 20 октября 2008 года.

Как следует из материалов дела, именно 20 октября 2008 заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о восстановлении нарушенных прав, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, с момента получения письма.

Принимая оспариваемое решение, суд также правильно исходил из того, что нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности выразилось в том, что заявитель незаконно был лишен исключительного права на товарный знак по свидетельству N 302270, предоставление правовой охраны которому было признано недействительным на основании оспариваемого решения Роспатента,

При таких данных, с учетом положений ст.13 ГК РФ и 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы третье лицо указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-68577/08-27-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко