Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-9217/2009

г. Москва

Дело N А40-32095/09-76-143

"18" июня 2009 г.

N 09АП-9217/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2009 года о принятии обеспечительным мер по делу N А40-32095/09-76-143, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по заявлению Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 30.12.2008 N 1521,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воронина С.Ю. по дов. N 130-Д от 02.04.2009г.,

от заинтересованного лица - Горчилина И.О. по дов. N 05-12/3579 от 25.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Определением от 31.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ОАО "Российская государственная страховая компания" (ОАО "Росгосстрах") о принятии мер по обеспечению иска в виде частичного приостановления действия решения Межрегиональной ИФНС России N 50 по г. Москве от 30 декабря 2008 г. N 1521. Действие решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 30.12.2008 N 1521 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" приостановлено в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафных санкций в размере 254 263 919 руб. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Межрегиональная ИФНС России N 50 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 1521 от 30.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1 и 2 решения в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы, а также пункта 3.1 решения в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 46 456 458 руб. и бюджет г. Москвы в размере 125 604 497 руб.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в названной норме Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004г. N 78 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае взыскание из оборотных средств налогов, пени и штрафных санкций в размере 254 263 919 руб., законность взыскания которых оспаривается по настоящему делу, может повлечь для Заявителя причинение значительного ущерба вследствие неисполнения обществом обязательств по выплатам возмещения страхового ущерба в соответствии с графиком страховых выплат, в том числе и по обязательному государственному страхованию.

В свою очередь несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, помимо дополнительных издержек по выплатам, может повлечь за собой вынесение органом страхового надзора предписания, вплоть до ограничения или приостановления действия лицензии (статья 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Заявителем в материалы дела были представлены декларация по ЕСН, справка о текущих платежах, из которых видно, что среднемесячные расходы на оплату сотрудников Заявителя (головного офиса компании) составляет 44 787 545 руб., а общая сумма начисляемой заработной платы (с учетом всех филиалов) составляет 63 349 577 руб. Задержка выплаты заработной платы повлечет за собой уплату процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций может существенным образом блокировать текущую деятельность Заявителя, а также не позволит ему своевременно и в полной мере производить текущие платежи в бюджет. В свою очередь это повлечет за собой взыскание с Заявителя штрафных санкций и пеней. Данные обстоятельства были доказаны представленными Заявителем в материалы дела документами (справки о размере текущих платежей, договоры с контрагентами, справка об остатках денежных средств на расчетных счетах).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае взыскания в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов пени и штрафных санкций, для восстановления запланированных оборотных средств, Заявитель будет вынужден привлекать кредитные средства. На межбанковском кредитном рынке процентная ставка достигает 20%, и проценты, которые заявитель вправе будет получить с налогового органа в случае признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, не покроют разницы между ставкой банка и ставкой рефинансирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявитель обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлечь для него причинении значительного ущерба.

Довод Инспекции о том, что для соблюдения баланса публичных и частных интересов, и во избежание наступления возможных негативных последствий, суд должен был самостоятельно предложить Заявителю предоставить встречное обеспечение отклоняется, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, такое предложение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство о приостановлении решения при условии встречного обеспечения в случае, если у суда есть основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у Заявителя не будет достаточного остатка средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В данном случае оснований полагать, что у заявителя - одной из крупнейших страховых компаний России наступят указанные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Из представленных в материалы дела данных бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что стоимость основных средств по состоянию на 30.09.2008 составляет 23 041 тыс. руб., незавершенного строительства - 1 256 тыс. руб., стоимость запасов 24 706 тыс.руб. Среднегодовая стоимость имущества Заявителя, согласно декларации по налогу на имущество за 2008 год за отчетный период составляет 10 240 521 руб., общий объем выручки Заявителя в соответствии с декларацией по налогу на прибыль по итогам отчетного периода составил 3 444 490 тыс. руб. Указанные сведения подтверждают, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у Заявителя будет возможность уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций за счет принадлежащего ему имущества и имеющихся на его счетах денежных средств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2009 года по делу N А40-32095/09-76-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева