Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9416/2009

г. Москва

Дело N А40-9872/09-77-99

"19" июня 2009 г.

N 09АП-9416/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СДМ-лизинг", ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-9872/09-77-99, принятое судьей Кочко Т.В. с участием арбитражных заседателей Морозова В.А., Нижниковой Е.В. по иску ОАО "СДМ-лизинг" к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 1 649 423,72 у.е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий С.А. по доверенности от 17.11.2008г.

от ответчика: Алембеков Д.Р. по доверенности от 28.12.2008г., Литвинович А.Н. по доверенности от 09.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 1 687 336,00 у.е. по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из них 1 309 036,31 у.е. - задолженность по договору лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006г., 378 300,00 у.е. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 649 423,72 у.е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009г. исковые требования ОАО "СДМ-лизинг" удовлетворены в части.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 271 123,72 долларов США - задолженности и 5 366 730 руб. пени, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно начислил проценты на сумму долга с НДС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "СДМ-лизинг", ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. По мнению истца судом безосновательно не были применены статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в формулировании условий договора и при толковании договора лизинга суд должен был исходить из того, что подлежащая сумма лизинговых платежей включает НДС и является окончательной исчисляемой базой, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено обстоятельство невозможности ответчиком пользоваться предметом лизинга, поскольку при замене стороны (лизингополучателя ) по номерным дополнениям (с ООО "Востокнефтепровод" на ООО Краснодарстройтрансгаз") последнему не передана техническая документация на транспортные средства , без регистрации которых использование не представляется возможным. Данные обстоятельства предоставляют Лизингополучателю право приостановить исполнение своего обязательства по оплате арендных платежей.

Решение суда первой инстанции основано на недостоверном расчете долга и неустойки, так как он не учитывает реальное состояние взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что арбитражный заседатель Нижникова Е.В. покидала на время зал судебного заседания , при этом перерыв не объявлялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Возражал портив доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006г. между ОАО "СДМ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Востокнефтепровод" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика определенное Лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга Лизингополучателю.

В порядке перенайма на основании ряда Соглашений о замене стороны в договоре по каждому номерному дополнению к нему к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" перешли права и обязанности Лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

Согласно пункту 10.1. договора сроки оплаты и размер лизинговых платежей указывается в Графиках лизинговых платежей и Графиках порядка расчетов. Лизинговые платежи могут быть установлены в долларах США, либо одной единице иной конвертируемой иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств Лизингополучателем.

Как установлено судом первой инстанции, арендные платежи за период с 01.02.2008г. по 01.11.2008г. внесены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков оплаты в связи с чем задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 1 271 123,72 доллара США.

Ответчик доказательств погашения указанной выше задолженности суду не представил , сумму долга оспорил, но контррасчет задолженности не представил, мотивируя его отсутствие большим объемом дела и бухгалтерских операций.

В качестве доказательств , опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик в суд апелляционной инстанции представил три акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008г., 30.04.2008г., 31.05.2008г., подписанных главными бухгалтерами истца и ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев данные доказательства с точки зрения допустимости , установленной в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о том, что в соответствии с главой 46 Гражданского кодекса РФ "Расчеты" допустимыми доказательствами оплаты юридическим лицом задолженности будут являться первичные платежные документы, предусмотренные гражданским законодательством.

Такого платежного документа, как акт сверки взаиморасчетов , вышеназванной главой Кодекса не предусмотрено, в связи с чем акты от 31.03.2008г., 30.04.2008г., 31.05.2008г. не могут служить бесспорным доказательством внесения ответчиком арендных платежей.

Кроме того, указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика главными бухгалтерами, что противоречит статье 53 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридические лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В данном случае, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его единоличный исполнительный орган.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2. договора Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора лизинга ответчик осуществлял уплату лизинговых платежей в период с 01.02.2008г. по 01.11.2008г. с нарушением установленного срока.

На основании пункта 13.2. договора лизинга за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, истцом за период с 01.08.200г. по 08.04.2009г. начислена ответчику пеня в размере 378 300 долларов США.

При проверке расчета суммы пени суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно начислил пени на сумму долга с НДС, в то время как на НДС пени начислению не подлежат.

Исходя из условий договора и исключения НДС из суммы задолженности, суд первой инстанции установил, что от суммы долга по ставке 0,15% сумма пени составит 320593,22 долларов США .

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" , разъясняющего , что если неустойка начисляется до даты вынесения решения, суд самостоятельно пересчитывает в рубли сумму неустойки, выраженную в иностранной валюте , установил, что по курсу Банка России на день вынесения решения суда неустойка подлежит взысканию в сумме 10 733 461 руб.

При этом, суд сослался на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное , доводы ОАО "СДМ-Лизинг" о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в рублях , а не в долларах, подлежат отклонению .

Довод ОАО "СДМ-Лизинг" о законности включения НДС в сумму долга является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Доводы ЗАО Краснодарстройтрансгаз" о том, что имущество передано ему в финансовую аренду без относящейся к нему технической документации , что исключает взыскание арендной платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку к ответчику права и обязанности лизингополучателя перешли в результате подписания соглашений о перенайме по спорному договору с ООО "Востокнефтепровод" и последний был обязан передать ответчику как предмет лизинга, так и техническую документацию. Однако, суд первой инстанции установил, что по актам приема-передачи от 01.02.2008г. имущество было передано от прежнего лизингополучателя к ответчику . Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ЗАО Краснодарстройтрансгаз" о том, что Соглашения о замене стороны по номерным дополнениям к договору лизинга и акты приема-передачи предметов лизинга подписаны неуполномоченным лицом Крупским Н.Г. по доверенности от 12.12.2007г. N 208/1 , подпись последнего существенно отличается от подписи, содержащихся в соглашениях и актах, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из смысла статьи 174 Гражданского кодекса РФ , предусматривающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки, такая сделка является оспоримой и не подлежит оценке в рамках настоящего дела. Кроме того, судебная коллегия не усматривает из материалов дела, чтобы ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации соглашений и актов приема-передачи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки достоверности указанных доказательств.

Довод ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о том, что арбитражный заседатель Нижникова Е.В. покидала на время зал судебного заседания , при этом перерыв не объявлялся , не подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-9872/09-77-99 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "СДМ-лизинг", ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова