Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9534/2009

город Москва

Дело N А40-90742/08-50-844

22.06.2009

N 09АП-9534/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2009 года

по делу N А40-90742/08-50-844, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

о взыскании 128 675 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бобылева Д.А. по дов. N 6577 от 18.12.2008.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Цюрих. Ритейл" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 675 руб.

Решением суда от 13.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.04.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е666ТО90, застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" на момент аварии по полису страхования автотранспортного средства от 30.05.2006г. N 04-006315, дополнительное соглашение от 13.03.2007 N 1065-07, причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП 3 Батальона Специализированного полка ДПС Управления ГУВД г. Москвы МВД РФ от 04.04.2007г., протоколом от 04.04.2007г. 77 АЕ N 1144563, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2007г. 77 АВ N 2007637 указанное дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств произошло по вине водителя Вышкварки П.А., управлявшего принадлежащим Катышевой Л.П. транспортным средством - прицепом ЛАГ-0-3-394, государственный регистрационный знак ВЕ061577 и нарушившего п. 1.3 ч.1 ст. 29.9 КОАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - прицепа ЛАГ-0-3-394 застрахована в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по страховому полису серии N ААА 04003340561.

Решением участника ООО "НАСТА" от 23.11.2007г. N 11/81 наименование общества изменено на ООО СК "Цюрих. Ритейл".

Согласно акту осмотра транспортного средства N 27-0524/07 от 13.04.2007г., выполненного экспертом ООО ЭПЦ "ОЛЕКСА", дополнительному акту осмотра N 7701-0704-2117 от 28.05.2007г., составленному экспертом ООО "Малакут Ассистанс", имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности N 006566 от 22.05.2003г., установлены механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд.

Выплата страхового возмещения в сумме 128 675 руб. подтверждена заказ-нарядом N 133 от 09.06.2007г., товарной накладной, счетом-фактурой N 2 от 09.06.2007г., счетом N 5 от 09.06.2007г., платежным поручением N 7843 от 24.07.2007г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом страхователю в размере 128 675 руб., а также неуплату на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчиком страхового возмещения истцу, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что бланк полиса N ААА04003340561 не реализовывался, страховая премия по нему не взималась, договор страхования не заключался, а также нарушение агентом Мудраковым П.В. требований п. "н" п. 2.1 Агентского договора N 419/06 от 17.10.2006г. не является основание для установления факта реализации бланка и заключения на его основе договора страхования ответственности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявлением от 12.09.2007 г. агент Мудраков П.В. уведомил ООО "НАСТА" об утрате в марте 2007 г. бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса ОСАГО N ААА04003340561.

18.10.2007г. ответчиком составлен акт N 821/990 об утрате бланков строгой отчетности, в частности бланка названного плиса.

Бланк полиса ААА04003340561 также значится в сведениях РСА об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов ОСАГО за октябрь 2007 г.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 04.04.2007 г., а об утрате полиса ответчиком заявлено в октябре 2007 г., указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии обязательств ответчика по возмещению материального ущерба.

Указанные обстоятельства - несвоевременное уведомление ответчика агентом Мудраковым П.В. об утрате бланка полиса, в нарушение п. "н" п. 2.1 Агентского договора от 17.10.2006г. N 419/06 - свидетельствуют, что ответчик не организовал надлежащий учет бланков страховой документации и контроль за поступлением ответчику сумм страховых премий от страховых агентов, реализовывавших страховые полисы населению.

Также суд апелляционной инстанции считает неосновательным довод заявителя жалобы о том, что в связи с не поступлением страховой премии ответчику договор страхования по полису N ААА04003340561 является незаключенным. Ответчик не представил доказательств того, что страховая премия по спорному полису не была фактически уплачена собственником транспортного средства - прицепа ЛАГ-0-3-394 лицу, уполномоченному ответчиком на получение страховых премий.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Вышкварка П.В. и Катышеву Л.П.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции правомерно, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Вышкварка П.В. и Катышеву Л.П.

Довод ответчика о нарушении судом требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, из указанной статьи следует, что страховая сумма подлежит выплате страховой компанией в размере 160 000 руб. за вред, причиненный имуществу нескольким потерпевшим. Как видно из справки о ДТП 3 Батальона Специализированного полка ДПС Управления ГУВД г. Москвы МВД РФ от 04.04.2007г. водитель Вышкварки П.А. под управлением транспортным средством - прицепом ЛАГ-0-3-394 причинил вред имуществу нескольким потерпевшим, в том числе и лицу, застрахованному у истца, в связи с чем риск ответственности у ответчика по договору обязательного страхования наступил в пределах допустимой Законом страховой суммы, а именно 160 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2009 года по делу N А40-90742/08-50-844 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова