Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9426/2009, N 09АП-9427/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А40-271/09-133-3 N 09АП-9427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО ВНИИСТ и ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-271/09-133-3, принятое судьей Барабанщиковой Л.М. при участии арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Тартышева А.Н.

по иску ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" к ОАО ВНИИСТ

о взыскании 68 393 390 руб. - долга, 59 829 660 руб. - пени

по встречному иску о взыскании 81 386 143 ру. 03 коп. - понесенных затрат

при участии:

от истца: Соколов А.П. по дов. от 30.01.2008 N 26;

от ответчика: Громыко О.И. по дов. от 23.12.2008 N 154/8, Отпущенников А.Н. по дов. от 23.12.2008, N 155/8

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО ВНИИСТ о взыскании перечисленного аванса в размере 68 393 390 руб. и пени в размере 59 829 660 руб.

ОАО ВНИИСТ заявило встречный иск о взыскании с истца понесенных им затрат по исполнению договора в размере 63 850 495 руб. 05 коп.

Решением суда от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО ВНИИСТ в пользу ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" взыскана сумма перечисленного аванса в размере 68 393 390 руб. и пени в размере 15 434 415 руб. 24 коп., всего 83 827 805 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

При этом суд исходил из того, требование истца о взыскание аванса является обоснованным, поскольку им был расторгнут договор от 21.04.2005 N 67/113/05/180/17/05, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения 2-го этапа работ. Вместе с тем при взыскании пени судом была применена ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требования судом было отказано, в связи с отсутствием доказательств понесенных ответчиком затрат.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в части взыскания пени принять новое решение с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент расторжения договора работы по второму этапу фактически были выполнены; что судом сделан неверный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ; что в связи с отсутствием у истца убытков сумма пени явно завышена.

Истец также не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 15 434 415 руб. 24 коп. отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы пени в полном объеме. Считает, что суд не учел, что ответчик длительное время незаконно пользовался денежными средствами, в то же время истец не обратился с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которых возражал против доводов жалобы ответчика, настаивал на изменении решения в части уменьшения пени.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 15.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04 2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 67/113/05/180/17/05, по условиям которого ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу: "Доработка и адаптация вентильных электродвигателей с постоянными магнитами напряжением 10 кВ, мощностью 14 000 кВт доля установки на нефтеперекачивающие станции", а истец обязался принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 88 000 000 руб., которая была увеличена до суммы 192 908 000 руб. дополнительным соглашением к договору N 2 от 26.01.2006.

Ответчиком были выполнены 1,3,4,6,7,8 этапы работ и оплачены истцом в полном объеме, кроме того, истцом был перечислен аванс в размере 68 393 390 руб. за выполнение других этапов работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

2,5,9,11 этапы работ в сроки, установленные Календарным планом, ответчиком выполнены не были. При этом суд учитывает, что сторонами было заключено девять дополнительных соглашений к договору, в соответствии с которыми в Календарном плане изменялись сроки выполнения работ.

Так, дополнительным соглашением к договору N 9 от 12.10.2007 новый срок окончания 2-го этапа работ установлен - 30.12.2007.

В соответствии с п.4.2.2 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя о причинах и сроках прекращения работ в письменной форме, не позднее, чем за 15 календарных дней до такого расторжения, если иные сроки расторжения договора не указаны в уведомлении о расторжении.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если ионе не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

09.08.2008 ОАО ВНИИСТ получило уведомление истца о расторжении договора с 30.08.2008 в связи с не выполнением в установленный договором срок 2-го этапа работ по договору.

Согласно п.3.3 договора опытные образцы, конструкторская и технологическая документация, являющиеся отчетными материалами по договору, передаются исполнителем заказчику на основании актов приемки-передачи между исполнителем и заказчиком.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства выполнения работ по 2, 5, 9, 11 этапам работ, акты приемки-передачи выполненных работ по указанным этапам отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, факт невыполнения 2-го этапа работ подтверждается актом N 1 от 29.05.2008, подписанным, в том числе и представителем ОАО ВНИИСТ, из которого следует, что изготовленные исполнителем по 2-му этапу работ образцы электродвигателя ДВ-ВЗВ-14000-3000 и комплекта оборудования системы питания и управления считать непринятыми.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 68 393 390 руб. в связи с расторжением договора и невыполнением 2,5,9,11 этапов работ подлежат удовлетворению, является обоснованным.

В соответствии с п.7.2 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения этапа работ, заказчик имеет право потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,3% от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем такого этапа, согласно Календарному плану.

Согласно расчету истца пени за период с 31.12.2007 по 05.03.2008 составил сумму в размере 59 829 660 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции в соответствии с указанной нормой уменьшена неустойка до 15 434 415 руб. 24 коп.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая при этом недлительный период просрочки. Оценив в соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Судебная коллегия считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении вышеназванных норм права, а также является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное доводы апелляционных жалоб сторон в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Судом апелляционной инстанцией не может быть дана оценка доводу истца о не применении им ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные требования не были им заявлены.

Ссылка ответчика на письмо истца от 26.10.2005 и акт проверки от 31.01.2008, как на доказательства, подтверждающие фактическое выполнение 2-го этапа работ, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку указанное не подтверждает приемку-передачу работ, как того требует условие п.3.3 договора.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п.1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Поскольку истцом по встречному исковому заявлению в силу п.2 ст. 401 ГК РФ не доказано отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по 2,5,9,11 этапам работ, а также не представлены в дело доказательства понесенных им затрат, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО ВНИИСТ в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело договоры, акты и иные документы не могут считаться надлежащими доказательствами по встречному требованию, поскольку не подтверждают понесенных им затрат в рамках заключенного с ответчиком по встречному иску договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-271/09-133-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "АК "ТРАНСНЕФТЬ" и ОАО ВНИИСТ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.