Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-6760/2009

город Москва

N А40-92215/08-72-702

18 июня 2009 г.

N 09АП-6760/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Отари" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009г. по делу N А40-92215/08-72-702 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "Отари"

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Аксенову И.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Аршиновой В.В.

третьи лица: ОАО "Номос-Банк", ОАО "Арбат Престиж", ООО "Арбат энд Ко", ООО "Капитал Истейт", ЗАО "Зеленый мир", ООО "Фирма "РИЭЛ", ООО "Империя Истейт", ООО "Фирма "Стрит"

о признании незаконными действий по составлению заявки на торги N 27-13-2736,

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явился, извещен;

от ответчика: Сорокин А.А. по дов. от 14.05.2009г. N 27-13/22АС от 23.04.2009г. N 27/22 АС, уд-ние N ТО N 003577;

от третьих лиц: ОАО "Номос-Банк"- Чукина А.В. по дов. от 18.02.2009 N 360, паспорт N 4508362225, ОАО "Арбат Престиж"- не явился, извещен; ООО "Арбат энд Ко"- не явился, извещен; ООО "Капитал Истейт" - не явился, извещен; ЗАО "Зеленый мир" - не явился, извещен; ООО "Фирма "РИЭЛ" - не явился, извещен; ООО "Империя Истейт" - не явился, извещен; , ООО "Фирма "Стрит" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОТАРИ" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Аксенова И.А. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП г. Москвы Аршиновой В.В. по составлению заявки на торги N 27-13/2736 от 01.12.2008г. и обязании ответчиков отменить данную заявку.

Решением от 12.03.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что действия ответчика по составлению заявки о передаче имущества на торги соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от судебных приставов и третьих лиц не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица ОАО "Номос-Банк" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц - ОАО "Арбат Престиж", ООО "Арбат энд Ко", ООО "Капитал Истейт", ЗАО "Зеленый мир", ООО "Фирма "РИЭЛ", ООО "Империя Истейт", ООО "Фирма "Стрит", суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП г.Москвы на исполнении поступили исполнительные документы - исполнительные листы Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008г. N 693188, N 693189, N 693190, N 693191, N 693192, N 693193, N 693194, N 693195, N 693196, N 693198, N 693200, N 693261, N 693262, N 693263, выданные на основании решения от 01.09.2008г. по делу N А40-32849/08-30-191 о взыскании с ОАО "Арбат Престиж", ООО "Арбат энд Ко", ЗАО "Отари", ЗАО "Зеленый мир", ООО "Фирма "РИЭЛ", ООО "Капитал Истейт", ООО "Империя Истейт" солидарно в пользу ОАО "НОМОС-Банк" 27 548 803,41 долларов США составляющих сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения кредита, расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008г. N 693197 судебным приставом -исполнителем постановлением от 24.11.2008 г. в отношение солидарного должника -ЗАО "Отари" возбуждено исполнительное производство N 13012/144/22АС/2008, предусматривающее погашение задолженности путем обращения взыскания на переданное в залог взыскателю в соответствии с договором об ипотеке от 15.09.2005г. N 627-5/И5, зарегистрированным в УФРС по Москве 25.10.2006г., номер регистрации 77-77-12/018/2006-607, и принадлежащее на праве собственности ЗАО "ОТАРИ" недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1 053,2 кв.м., условный номер 242199 подвал помещения I, ком. 9, 10. 12, 12а. 19; этаж 1 пом. I. ком. 1, 2, 2а, 3, 5-12, 14-16, 18, 20-31, 34-36, 36а, 36б, 36в, 37, 37а, 38-53 в жилом здании, расположенном по адресу: г.Москва, ш.Коровинское, д.19 с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 58 963 300 руб.00 коп.

В процессе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа 25.11.2008г. судебным приставом-исполнителем на основании ст.34 Федерального закона вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников- ОАО "Арбат Престиж", ООО "Арбат энд Ко", ЗАО "Отари", ЗАО "Зеленый мир", ООО "Фирма "РИЭЛ", ООО "Капитал Истейт", ООО "Империя Истейт", а также в отношении одного должника - ООО "Арбат энд Ко" в пользу одного взыскателя - ОАО "НОМОСМО-Банк" в сводное исполнительное производство N 13011/143/22АС/2008СВ.

01.12.2008г. вынесено постановление о передаче имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008г. N 693197 на торги с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 58 963 300 руб.00 коп.

С целью реализации имущества судебным приставом-исполнителем составлена заявка N 27-13/2736 от 01.12.2008г. о передаче арестованного имущества на торги, утвержденная старшим судебным приставом.

Действия судебного пристава- исполнителя по составлении указанной заявки послужили основанием для обращения ЗАО "ОТАРИ" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению заявки о передаче имущества на торги не противоречат законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии со ст.78 Федерального закона взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Подпунктом 4 части 2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Кроме того, согласно п.2 ст.89 Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установил, что при составлении заявки N 27-13 от 01.12.2008г. о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель в качестве начальной цены имущества обоснованно указал сумму, установленную судом в решении от 01.09.2008г. по делу N А40-32849/08-30-191 и постановлении 01.12.2008г. о передаче имущества на торги.

Следовательно, действия судебного пристава по составлению заявки о передаче имущества на торги являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, также как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009г. по делу N А40-92215/08-72-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.А.Москвина