Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-7147/2009

г. Москва

Дело N А40-6383/07-53-56

19 июня 2009 г.

N 09АП-7147/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УНИКАР-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года,

принятое судьей Терно С.Б., с участием арбитражных заседателей Стогова Д.А., Шахурина В.В.

по делу N А40-6383/07-53-56

по иску ЗАО "УНИКАР-Н"

к ГУП города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение"

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

о взыскании 931.255 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Камышевой Н.Л. по дов. от 05.03.2009 г.

от ответчика: Новиченко И.В. по дов. от 24.12.2008 г. N 6

от третьего лица: Михаелян С.Б. по дов. от 18.12.2008 г. N Д/5337

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уникар-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" 931.255 руб. 97 коп., из них: 760.355 руб. долга, 170.900 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные и сданные истцом ответчику результаты работ в рамках договора подряда от 11.06.2004 г. N 63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-6383/07-53-56 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор строительного подряда от 11.06.2004 г. N 63 вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, в связи с чем, не порождает прав и обязанностей, истец в настоящем деле исковых требований в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки не заявлял, в связи с чем, исковые требования, основанные на нем, удовлетворению не подлежат.

ЗАО "Уникар-Н", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований: вместо задолженности по договору - неосновательное обогащение.

Также заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор подряда от 11.06.2004 г. N 63 не порождает прав и обязанностей, и исковые требования, основанные на нем, не подлежат удовлетворению.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-6383/07-53-56 подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Объединенной больницей МЛСО (заказчиком) и ЗАО "УНИКАР-Н" (подрядчиком) был подписан договор от 11.06.2004 г. N 63, предметом которого является выполнение ремонтных работ палат N346, 357 отделения кардиологии корп. 3-4.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил оговоренные в смете работы, о чем сторонами был подписан акт N 1 по форме КС-2 о приеме работ на сумму 760.355 руб.

Однако ответчик принятые результаты работ не оплатил.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по делу N А40-13651/07-131-122 указанный договор признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что недействительная сделка - договор от 11.06.2004 г. N 63 - не порождает прав и обязанностей, а следовательно, исковые требования, на нем основанные, удовлетворению не подлежат.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда.

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возвратить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что понесенные подрядчиком (истцом) затраты подлежат компенсации, и следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода начисления процентов, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 170.900 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что у главврача отсутствовали полномочия на подписание акта приемки работ, в связи с чем, работы не могут считаться выполненными и принятыми, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ не может служить доказательством того, что работы, указанные в акте не были выполнены фактически и что у ответчика отсутствовала потребительской ценность этих работ и желании ими воспользоваться.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования, основанные на договоре подряда от 11.06.2004 г. N 63, признанным недействительным, удовлетворению не подлежат, не соответствует действующему законодательству, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-6383/07-53-56 отменить.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" в пользу ЗАО "УНИКАР-Н" сумму долга в размере стоимости работ 760.355 руб., 170.900 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15.812 руб. 56 коп. возмещение расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "УНИКАР-Н" из федерального бюджета госпошлину в размере 307 руб. 62 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк