Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8623/2009

г. Москва

Дело N А40-94285/08-8-867

15.062009г.

N 09АП-8623/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "МЛМ Фуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.04.2009г. по делу N А40-94285/08-8-867

принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску: ООО "ПаллетШоп"

к ответчику: ООО "МЛМ Фуд"

о взыскании 483 129 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ПаллетШоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЛМ Фуд" о взыскании 483 129 руб. 60 коп., из них: 419 200 руб. - задолженности, 63 929 руб. 60 коп.- неустойки за период с 16.04.2008г. по 01.10.2008г. и 48 300 руб. - судебных расходов.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке п. З ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО "МЛМ Фуд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением от 06.04.2009г. по делу N А40-94285/08-8-867 суд первой инстанции с ООО "МЛМ Фуд" в пользу ООО "ПаллетШоп" взыскал 419 200 руб. - задолженности, 63 929 руб. 60 коп.- неустойки, 24 150 руб. - расходов по оплате услуг представителя, а также 11 163 руб. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

С принятым решением ответчик не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ПаллетШоп" в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также ссылается на неполучение от истца копии искового заявления. Однако, по мнению ответчика, в нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ суд первой инстанции выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Как считает ответчик, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца 419 200 руб. задолженности, что не соответствует данным бухгалтерии ООО "МЛМ Фуд", т.к. по бухгалтерии ответчика долг составляет 369 200 руб.

Кроме того, по утверждению ответчика, взысканная с него неустойка в сумме 63 926 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 , мог применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка носит не карательный, а компенсационный характер.

В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор поставки N 2/02-02 от 15.02.2008г. (л.д. 27-29)

В соответствии с согласованными сторонами условиями этого договора, истец принимает на себя обязательства передать бывшие в употреблении поддоны, а ответчик - принять и оплатить в сроки, согласно основным условиям и порядка, указанного в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 419 200 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-26), и имеющимися на них отметками ответчика о получении товара.

Ответчик обязан производить оплату первой партии товара по факту ее отгрузки в размере 50%, а последующие поставки с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента поставки товара на склад ответчика и получения оригинала товарно-транспортной накладной, как это предусмотрено п.3.1 названного договора.

Из материалов дела следует, что 24.06.08г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погашения имеющейся задолженности по договору.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил. В этой связи, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 419 200 руб.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также на основании п.6.6 договора за нарушение срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в сумме 63 929 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, предоставленный истцом в материалы дела, счел размер пени обоснованным, соответствующим условиям договора, времени просрочки платежа, поскольку факт нарушения денежного обязательства документально подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

В этой связи, суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени в связи с его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усмотрел, что не противоречит разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПаллетШоп" в заявленном размере, а также по правилам ст. ст. ст. 106, 110 АПК РФ отнес на ответчика - ООО "МЛМ Фуд" расходы истца по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на неполучение от истца копии искового заявления, и нарушение в связи с этим судом первой инстанции ст. ст. 125, 126 АПК РФ при вынесении определение об оставлении искового заявления без движения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 4- 6 , 16-22).

Доводы ответчика о несоответствии взысканной судом 419 200 руб. задолженности данным бухгалтерии ООО "МЛМ Фуд" о наличии долга в сумме 369 200 руб. документально не обоснованы, опровергнуты товарными накладными (л.д. 23-26), и имеющимися на них отметками ответчика о получении товара.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что взысканная с него неустойка в сумме 63 926 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Так как, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который, установив факт просрочки денежного обязательства ответчиком, в силу положений ст. 330 и п. 6.6 договора, счел размер неустойки в размере 0,1 % соразмерным последствиям нарушения обязательства, что не противоречит Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 о наличии права, а не обязанности применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей жалобы, поэтому судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009г. по делу N А40-94285/08-8-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р. Валиев