Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-7376/2009

г. Москва

22.06.2009 г.

N 09АП-7376/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2009 г.

Дело N А40-3658/09-79-32

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г.

по делу N А40-3658/09-79-32, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Южное созвездие"

к Правительству города Москвы

о признании недействительным Распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Мариян В.Г. по доверенности от 03.07.2008 г. N 4-47-94448

УСТАНОВИЛ

ООО "Южное созвездие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения Правительства Москвы от 17.10.2008 г. N 2419-ПП "О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2005 г. N 1097-РП".

Решением суда от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу Распоряжение Правительства Москвы является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, суд незаконно указал в решении на обусловленность надлежащего исполнения обязательств виновными действиями (бездействием) заявителя и включил в предмет исследования вопрос о причинах неисполнения обществом обязательств по инвестиционному контракту; дата заключения контракта - 15.03.2007 г. не имеет правового значения при разрешении вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств; решение не содержит нормативного обоснования наличия обязанности ответчика заключить дополнительное соглашение; заявитель расширенно трактует условие контракта, предусмотренное п. 5.1.6. контракта; принятие Распоряжения обусловлено исключительно невыполнением обязательств заявителем по независящим от ответчика причинам; заявителем не доказана незаконность оспариваемого Распоряжения, оно носит порученческий характер и не влияет на отношения сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании Распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2005 г. N 1097-РП "О строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса с аквапарком по адресу: пересечение ул.Борисовские пруды и ул. Наташинской (ЮАО Москвы)" заявитель выполняет в полном объеме функции инвестора-заказчика по проектированию и строительству в 2005-2007гг. данного объекта в соответствии с решением Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объекта нежилого фонда г.Москвы (протокол от 27.11.2003г.N 22, пункт 5.26).

Финансирование проектных и строительных работ производится заявителем за счет собственных средств, заявитель произведет подбор генерального подрядчика на строительство указанного объекта на конкурсной основе .

Также в соответствии с названным Распоряжением на заявителя были возложены следующие обязательства:

заказать в Москомархитектуре разработку проектно-сметной документации на строительство объекта в договорные сроки на основании акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка), оформленного по материалам исходно-разрешительной документации от 01.07.2003г.N 252-41/779-2003;

оформить в установленном порядке в Департаменте земельных ресурсов г.Москвы земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства объекта в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка);

после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию представить в Департамент имущества Москвы необходимый пакет документов для регистрации права собственности города на свою долю в ЕГРП;

осуществить за счет собственных средств компенсационное озеленение и благоустройство территории площадью около 13,5 га, прилегающей к объекту.

15.03.2007 г. между заявителем и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с аквапарком, в соответствии с которым заявитель, как инвестор-заказчик, обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство указанного объекта общей площадью 55430 кв.м., в том числе аквапарка 350 кв.м. и защитного сооружения гражданской обороны 320 кв.м., осуществить компенсационное озеленение и благоустройство территории площадью около 13,5га, прилегающей к данному объекту, срок ввода объекта в эксплуатацию- 2007 г.

Согласно п. 5.1.6 контракта Правительство Москвы обязалось оказывать заявителю необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе, обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 8.4, п.8.5. контракта срок его действия не может превышать 01.04.2008 г. (предельный срок реализации проекта), по истечении данного срока действие контракта прекращается, пунктом 9.1 контракта стороны согласовали возможность изменения контракта по соглашению сторон, что оформляется дополнительными соглашениями.

В рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту заявителем осуществлены следующие действия:

разработана и утверждена исходно-разрешительная документация на строительство указанного объекта от 01.07.2003 г.;

согласовано предпроектное предложение размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с аквапарком;

Городской конкурсной комиссией по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г.Москвы было принято предложение Комплекса социальной сферы и Префектуры ЮАО о строительстве данного объекта с привлечением средств заявителя (27.11.2003г. п. 5.27 протокола N 22);

подготовлено экономическое обоснование данного строительства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 20.06.2005 г. N 1097-РП Префектура ЮАО Москвы должна была представить на подпись подлежащий заключению с заявителем инвестиционный контракт.

Как отмечено выше, данный контракт был заключен только 15.03.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что до заключения контракта заявитель исходящим от 13.01.2006 г. обращался в Комиссию по имущественно земельным отношениям и градостроительству ЮАО с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений для разработки проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта по указанному адресу.

03.02.2006 г. заявителем получено заключение НИиПИ Генплана Москвы об одобрении строительства, 18.10.2006 г. - заключение Москомнаследия N 16-06-13/3 041 об утверждении территории в режиме регенерации в соответствии с параметрами ИРД от 01.07.2003 г. N252-41/779-2003, а 08.11.2006 г. - заключение Москомнаследия о согласовании размещения объекта.

Заявитель неоднократно (24.05.2006г., 15.01.2007г., 02.02.2007г., 19.02.2007г.) обращался в Москомархитектуру с заявлениями о подготовке Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления указанного строительства, а также об ускорении подготовки этого Акта.

Протоколом N 46 от 03.11.2006 г. Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры было принято решение об оформлении акта разрешенного использования с учетом указанной ИРД, которое впоследствии было отменено.

05.03.2007 г. названная Комиссия Москомархитектуры согласовала оформление Акта разрешенного использования, однако последний оформлен не был.

Письмом от 04.10.2007 г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы сообщил заявителю о возможности оформления договора аренды земельного участка после представления Акта разрешенного использования, однако в связи с не оформлением этого Акта земельно-правовые отношения с заявителем оформлены не были.

Кроме того, "Моспроект-2" им. М.В.Посохина был подготовлен историко-архитектурный опорный план территории, расположенной у пересечения улиц Борисовские Пруды и Наташинской.

Заявитель (26.09.2007г., 30.11.2007 г.) обращался к Мэру Москвы, в Правительство Москвы, к Председателю комитета по контролю и урегулированию инвестиционных программ Москвы с заявлениями о внесении изменений в контракт в части сроков реализации инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию (до 01.04.2010г.).

Вместе с тем, в установленном порядке указанные изменения в контракт внесены не были.

17.10.2008 г. Правительством Москвы принято оспариваемое по делу Распоряжение N 2419-ПП, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 20.06.200 5г. N 1097-РП "О строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса с аквапарком по адресу: пересечение улицы Борисовские Пруды и ул.Наташинской (Южный административный округ Москвы)", а также предписано Департаменту г.Москвы по конкурентной политике в установленном порядке оформить прекращение инвестиционного контракта от 15.03.2007 г.N12-048975-5501-0148-00000-07 в связи с истечением предельного срока реализации проекта, заявителю представить в Департамент экономической политики и развития города документы, подтверждающие понесенные инвестором прямые затраты при реализации контракта, для внесения предложений по порядку компенсации затрат, Москомархитектуре прекратить оформление акта разрешенного использования участка территории градостроительного по объекта по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем были приняты все меры для надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, нарушение же предельного срока реализации проекта не обусловлено какими-либо виновными действиями (бездействием) заявителя.

Кроме того, оспариваемое постановление фактически прекращает инвестиционную деятельность заявителя и является основанием для прекращения инвестиционного контракта, в то время как его условиями была предусмотрена возможность изменения контракта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно указал в решении на обусловленность надлежащего исполнения обязательств виновными действиями (бездействием) заявителя и включил в предмет исследования вопрос о причинах неисполнения обязательств по инвестиционному контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта суд проводит проверку данного акта и устанавливает его соответствие законам и иным нормативным правовым актам, устанавливает, имелись ли полномочия у органа или лица для его принятия и нарушает ли данный акт права заявителя.

Таким образом, суду необходимо установить характер правоотношения, в рамках которого издан ненормативный правовой акт, определить круг нормативных актов регулирующих данные правоотношения и проверить ненормативный акт на соответствие таким нормативным актам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения, связанные с инвестиционной деятельностью регулируются данным законом.

Статьей 8 названного Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, правоотношения заявителя и ответчика, в рамках которых издано оспариваемое по делу Распоряжение 2419-РП. регулируются в т.ч. общими положениями и общей частью обязательственного права ГК РФ на предмет соответствия которым суд должен был проверить указанное распоряжение и дать оценку факту, указанному в распоряжении (от 17.10.2008 г. N 2419-РП) в качестве основания для его принятия - невыполнение обязательств ООО "Южное созвездие".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата заключения контракта - 15.03.2007 г. не имеет правового значения при разрешении вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств.

При разрешении вопроса о надлежащем или ненадлежащее исполнении обязательств, значение имеют обстоятельства, обуславливающие такое исполнение.

Учитывая, что дата заключения контракта 15.03.2007 г., а дата ввода в эксплуатацию объекта установлена 01.04.2008 г., обязательства по строительству ФОК заведомо не могли быть выполнены в установленные сроки.

В связи с чем, заявитель 19.04.2006 г. обратился в Правительство Москвы с заявлением о продлении сроков действия инвестиционного контракта т.к. проектирование и строительство ФОК в предусмотренные контрактом сроки было невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком обязательств по оказанию инвестору содействия в реализации проекта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1.6. инвестиционного контракта ответчик обязался оказывать заявителю необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, в т.ч. обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти г. Москвы.

Пунктом 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что систему органов исполнительной власти г. Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции (п. 2 ст. 3 Закона "О Правительстве Москвы"). Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы (п. 8 ст. 3 Закона "О Правительстве Москвы").

Понятие распорядительного документа раскрыто в п. 1.5. инвестиционного контракта - это правовой акт органа или должностного лица исполнительной власти г. Москвы, который в соответствии с действующим порядком является основанием для реализации мероприятий в рамках инвестиционного проекта и последующего оформления прав.

Таким образом, Правительство Москвы, являясь высшим исполнительным органом государственной власти г. Москвы, в состав которого входят соответствующие отраслевые и функциональные органы исполнительной власти г. Москвы, взяло на себя обязательства по оказанию содействия заявителю в реализации проекта по вопросам входящим в компетенцию системы органов исполнительной власти г. Москвы, а также обеспечению выпуска распорядительных документов, т.е. правовых актов органов и должностных лиц, составляющие данную систему и необходимых для реализации контракта.

Заявитель представил суду доказательства неоднократных обращений в Москомархитектуру за подготовкой акта разрешенного использования, в Департамент земельных ресурсов за оформлением земельных правоотношений, в Правительство Москвы и Мосиинвестконтроль за продлением инвестиционного контракта.

Однако, акт разрешенного использования не был оформлен, договор аренды не был оформлен, разрешение на строительство не было выдано.

Каких-либо доказательств оказания заявителю содействия со стороны органов исполнительной власти в оформлении вышеуказанных документов, являющихся обязательными и необходимыми для начала строительства ФОК, со стороны ответчика оказано не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренного п. 5.1.6. инвестиционного контракта содействия со стороны ответчика не было.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит нормативного обоснования наличия обязанности ответчика заключить дополнительное соглашение, поскольку не допускается злоупотребление правом в любых формах в т.ч. в форме отказа ответчика от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков реализации контракта при наличии невыполнения ответчиком обязательств по данному контракту, которое послужило причиной пропуска срока окончания строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности вывода суда о том, что оспариваемое по делу Распоряжение фактически прекращает инвестиционную деятельность заявителя, необоснованны.

26.05.2008 г. заявитель получил уведомление (от Контрольного комитета г. Москвы (Москонтроль) о прекращении реализации Контракта в связи с принятием соответствующего решения Правительством г. Москвы.

В последствии заявитель получил Распоряжение N 2419-РП от 17.10.2008 г.

Как следует из текста Распоряжения N 2419-РП от 17.10.2008 г.:

признано утратившим силу распоряжение N 1097-РП, которым было утверждено строительство ФОК, на заявителя были возложены функции инвестора-заказчика;

Департаменту г. Москвы по конкурентной политике в установленном порядке оформить прекращение инвестиционного контракта;

Москомархитектуре прекратить оформление акта разрешенного использования.

Таким образом, принятые ответчиком решения, во-первых, делают не возможным продление инвестиционного контракта, во-вторых, делают невозможным получение акта разрешенного использования и как следствие влекут невозможность исполнения инвестиционного контракта.

Тем самым ответчик выразил свое волеизъявление об отказе от контракта.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9.3. инвестиционного контракта ответчик вправе отказаться от исполнения обязательств только в случае нарушения сроков по контракту.

Однако, пропуск сроков по контракту вызван нарушением обязательств контрагентом заказчика, т.е. самим ответчиком, что не может служить основанием для отказа от исполнения данного инвестиционного контракта

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что издание Правительством Москвы Распоряжения от 17.10.2008 г. N 2419-РП является односторонним отказом от исполнения инвестиционного контракта, что прямо противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регулируются правоотношения заказчика и ответчика в связи с заключением и исполнением инвестиционного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое по делу Распоряжение Правительства Москвы не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно имеет порученческий характер, не влияет на отношения сторон по контракту, изданием распоряжения не прекращена и не приостановлена инвестиционная деятельность заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений, т.е. действия -юридические факты, совершаемые государственными органами любого уровня.

Ненормативными актами могут быть распоряжения, постановления, приказы, указания, письма, телеграммы и другие документы, содержащие соответствующее распорядительное действие, касающееся гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения заказчика и ответчика в связи с заключением и исполнением инвестиционного контракта регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, издаваемые Правительством Москвы акты в рамках гражданско-правовых отношений по реализации инвестиционного контракта не должны противоречить вышеуказанным нормативным правовым актам, а также ст. 34, 35, п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Так как, принятие такого распоряжения фактически прекращает гражданские правоотношения по заключенному инвестиционному контракту способом, не предусмотренным названными законами, суд обоснованно сделал вывод, что вышеуказанное распоряжение является незаконным.

Остальные доводы ответчика о порученческом характере Распоряжения, о том, что оно не влияет на отношения сторон по контракту, а также о том, что изданием Распоряжения не прекращена инвестиционная деятельность заявителя являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое Распоряжение Правительства Москвы от 17.10.2008 г. N 2419-ПП не соответствует требованиям Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", положениями Гражданского кодекса российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-3658/09-79-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова