Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9370/2009

г. Москва

N А40-12248/09-108-48

"22 " июня 2009 г.

N 09АП-9370/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 17.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен: 22. 06. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А. Н. Крыловой,

судей: А.Л.Деева, С.О.Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКС-СТРОЙ инж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-12248/09-108-48

принятое судьёй Ю.В.Гросулом

по иску ООО "Торговый дом СоюзИнвестТорг" к ООО "Рикс-Строй инж" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Фастовец М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 879 280 р.15к. - суммы задолженности за поставленный товар, 26 908р.29к. - процентов за пользование денежными средствами, без учета НДС.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчика, относительно ст. ст. 405,406 ГК РФ в части взыскания процентов и не обосновал причину отклонения доводов. Указывает на возможное применение ст. 516 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца, руководствуясь п.3. ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Ответчик ООО "РИКС- СТРОЙ инж" в октябре 2008 года обратилось к ООО "Союзинвестторг" с предложением приобрести у ООО "Торговый дом СоюзИнвестТорг" партии металлопроката.

Установлено, что со стороны ООО "РИКС- СТРОЙ инж" договор поставки от 29.10.2007г. N 2007/50-П подписан не был. Однако в процессе выполнения сторонами договора обязательств ответчиком были подписаны спецификации NN 1/1,2, являющиеся приложением к договору поставки и имеющие ссылку на указанный договор. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В подписанных ответчиком спецификациях имеется указание на наименование товара, на его объем, та же информация имеется на товарных накладных.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении сторонами положения ст. 455 ГК РФ. В части формы договора сторонами выполнены положения ст. 161 ГК РФ.

Из чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании ответчиком существования договора поставки.

На основании ст. ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия ответчика указывают на акцепт договора, что подтверждается подписанием с его стороны спецификаций, принятием товара по товарным накладным.

На основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности ссылки на договор поставки от 29.10.2007г. N 2007/50-П как на договор, имеющий юридическую силу.

По смыслу статьи 8 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

По условиям договора поставки истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар, определенный спецификациями.

Установлено, что товар был поставлен на сумму 879 280р.15к., однако доказательств оплаты ответчиком представлено не было. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом, что также подтверждается актом сверки от 04.12.2008г.

Установлено, что истцом было направлено письмо ответчику с требованием в добровольном порядке и перечислить сумму задолженности.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга законно и обосновано.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом сумма пени начислена без учета НДС.

Установлено, что ответчик против удовлетворения требований в части взыскания процентов возражал, в обоснование возражений указал, что 15 октября 2008 года между истцом и ответчиком была подписана спецификация N 2, согласно которой истец принимал на себя обязательство поставить ответчику на условиях указанной Спецификации металлопродукцию в ассортименте в общем количестве 40 000 кг на общую сумму 996 500 руб. с учетом НДС.

15 октября 2008 года на основании товарной накладной N ТС 1561д/1561, а также 17 октября 2008 года на основании товарных накладных N ТС1562д/1562 и ЖГС1563д/1563 истец, исполняя условия спецификации, поставил ответчику металлопродукцию в согласованном ассортименте в общем количестве 37335кг на общую сумму 930 112,50 руб. с учетом НДС.

Таким образом, истец поставил ответчику металлопродукцию на 2 665 кг (40 000 -37 335) меньше, чем это было предусмотрено сторонами в указанной спецификации, а именно: Истец не поставил Ответчику 160 кг арматуры A-I стЗпс/сп размер Ф 8 мм, м/д; 57 кг арматуры A-III 35ГС размер Ф 10 мм. L-11,7; 1820 кг арматуры А-Ш 35ГС размер Ф 12 мм, L=l 1,7; 138 кг арматуры А-Ш 35ГС размер Ф 16 мм, L=ll,7: 500 кг арматуры А-Ш 35ГС размер Ф 25 мм. L=ll,7.

Позднее Истец не осуществил дополнительную поставку металлопродукции в согласованном в указанной Спецификации количестве, допустив при этом значительную просрочку в исполнении принятого обязательства.

В связи с тем, что исполнение просроченного обязательства со стороны Истца в полном объеме по указанной Спецификации утратило для Ответчика интерес. Ответчик в порядке ст. 523 ГК РФ отказался от исполнения обязательств по указанной Спецификации в части просроченной со стороны Истца поставки металлопродукции в указанном выше количестве. Ответчик уведомил об этом Истца в письме от 23 марта 2009 года N 64.

4 декабря 2008 года между Истцом и Ответчиком был составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2008 года.

Согласно указанному акту стороны подтвердили, что общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленную по указанным накладным металлопродукцию составляет 879 280 руб. 15 коп.

26 февраля 2009 года согласно платежному поручению N 86 Ответчик уплатил Истцу 60 000 руб. в счет образовавшейся задолженности.

Таким образом, сумма долга Ответчика перед Истцом за металлопродукцию, поставленную по указанным накладным, составила - 819 280,15 руб.

Согласно ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не. мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, очевидно, что Истец нарушил условия Спецификации, допустив просрочку, в связи с чем, в силу ст. 406 ГК РФ. Ответчик не обязан платить проценты за время просрочки Истца.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах возможно применение п. 3 ст. 516 ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Учитывая, что Истец не поставил Ответчику металлопродукцию в согласованном сторонами в Спецификации количестве, Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 516 ГК РФ был вправе не оплачивать металлопродукцию до момента надлежащего исполнения истцом принятых обязательств. При таких обстоятельствах срок оплаты поставленной металлопродукции наступил с момента отказа Ответчиком от исполнения принять Спецификации обязательств в части недопоставленного количества металлопродукции.

В связи с этим Ответчик не допустил просрочку в оплате поставленной истцом металлопродукции, а, следовательно, нет оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом период.

Таким образом, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов на основании ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 270, 271, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-12248/09-108-48 изменить.

В иске ООО "Торговый дом "СоюзИнвестТорг" о взыскания процентов в сумме 26 908р. 29к. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев С.О.Баскова