Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9710/2009

г. Москва

Дело N А40- 4505/09-50-52

22 июня 2009 г.

N 09АП-9710/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Савеловский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г., принятое судьей И.А. Васильевой, по делу N А40-4505/09-50-52

по иску ЗАО "Комтех-Москва"

к ОАО "Савеловский машиностроительный завод"

о взыскании 1.486.054 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комтех-Москва" (далее - ЗАО "Комтех-Москва") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Савеловский машиностроительный завод") о взыскании 1486054 руб. 56 коп., в том числе 1412604 руб. 39 коп. долга за поставленный товар по договору от 12.11.2007г. N 345/07, 73450 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В обоснование заявленных требований истец указал на статьи 309, 310, 330, 331, 488, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга на 100000 руб. и неустойку за просрочку платежа в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы что суд неполно исследовал обстоятельства дела, поскольку 27.03.2009г. ответчиком была погашена сумма в размере 100000 руб., полагает, что сумма задолженности на момент вынесения решения составляла - 1312604 руб. 39 коп.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Комтех-Сервис С" и ответчиком заключен договор поставки от 12.11.2007 N 345/07. 18.06.2008 ЗАО "Комтех-Сервис С" переименовано в ЗАО "Комтех-Москва" (истец).

Во исполнение условий Договора поставки истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, в том числе по товарным накладным от 07.10.2008 N ЦБ-РН-08-0018319/401 на сумму 705715 руб. 83 коп., от 09.10.2008 N ЦБ-РН-08-0018319/402 - на сумму 565667 руб. 76 коп., от 10.10.2008 N ЦБ-РН-08-0018726/401 на сумму 168167 руб. 48 коп., от 16.11.2008 N ЦБ-РН-08-0021085/401 на сумму 503302 руб. 87 коп.

Получение данного товара ответчиком подтверждается отметкой ответчика о приемке товара на вышеуказанных товарных накладных (л.д. 13-16).

Таким образом, общая стоимость поставленного ответчику товара по данным накладным составила 1942853 руб. 87 коп.

На оплату указанного товара ответчику выставлены счета от 06.10.2008 N ЦБ-СЧ-08-0018319, от 09.10.2008 N ЦБ-СЧ-08-0018726, от 14.11.2008 N ЦБ-СЧ-08-0021085 (л.д. 26-28).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1412 604 руб. 39 коп. с учетом частичной оплаты на общую сумму 530249 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-25).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, заложенность по существу не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности в размере 1412604 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он частично оплатил задолженность за поставленный товар и сумма задолженности составляет в сумме 1312604 руб. 39 коп. апелляционным судом отклоняется, поскольку представленная ответчиком в подтверждение факта оплаты копия платежного поручения, заверенная самим представителем, и при отсутствии выписки по счету является ненадлежащим доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное платежное поручение в суде первой инстанции не представлялось, в то время как в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты поставленного ему товара в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 Договора поставки ответчик обязался оплатить товар в течение 30 банковских дней с момента получения товара в порядке безналичного расчета.

В соответствии с названным п. 7.2.2 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца (л.д. 5) сумма неустойки, начисленной на сумму долга без НДС, за периоды с 19.11.2008 по 27.11.2008, 09.12.2008, 15.12.2008, 18.12.2008, 25.12.2008 и 16.01.2009 в совокупности составляет 73450 руб. 17 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не применил статью 333 ГК РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г. N А40-4505/09-50-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Савеловский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов