Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9190/2009

г. Москва

22.06.2009 г.

N А40-54825/08-112-186

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009, принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-54825/08-112-186 по заявлению ООО "Механосборочный завод ИЗТС" о признании неправомерным бездействия ФНС России, обязании предоставить отсрочку по уплате налогов,

при участии

представителя заявителя Мелентьева А.А. по дов. от 08.09.2006, Мелентьева А.И. по дов. от 10.08.2006,

представителя заинтересованного лица Маркова И.В. по дов. от 04.02.2009 N ММ-29-7/30,

третье лицо - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 удовлетворены требования ООО "Механосборочный завод ИЗТС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, завод) о признании неправомерным бездействия ФНС России (далее - налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о предоставлении отсрочки на 12 месяцев уплаты следующих налогов: НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 4 663 238, 45 руб. за 3 квартал 2008 г., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 456 762 руб. за июль 2008 г., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 413 207 руб. за август 2008 г., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 400 623 руб. за сентябрь 2008 г., ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 150 242 руб. за июль 2008 г., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 134 585 руб. за август 2008 г., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 130 980 руб. за сентябрь 2008 г. Налоговый орган обязан предоставить заявителю отсрочку на 12 месяцев по уплате перечисленных налогов в указанных суммах.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. По завершении судебного заседания судом получен отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в которой он поддерживает позицию ФНС России.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Ст. 64 НК РФ предусмотрены порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

Согласно пункту 1 данной нормы отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в п.п. 1-6 данного пункта, в том числе в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что 02.04.2008 на ОАО "ИЗТС" произошел пожар, в результате которого пострадало имущество заявителя (готовая продукция, комплектующие, детали незавершенного производства). Главным управлением МЧС России по Ивановской области заявителю выдано заключение от 19.05.2008 N 1875-3-1-15, согласно которому произошедший пожар квалифицирован для ООО "Механосборочный завод ИЗТС" как чрезвычайная региональная ситуация техногенного характера; заключение содержит также размер ущерба - 183 млн. руб. (т. 2, л.д. 25).

Таким образом, у общества имелось предусмотренное п.п. 1 п. 2 ст. 64 НК РФ основание для подачи заявления об отсрочке по уплате налогов и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об этом.

Налоговый орган оспаривает правомерность данного заключения по тому основанию, что ГУ МЧС России по Ивановской области не вправе определять размер причиненного ущерба.

По мнению арбитражного апелляционного суда, на основании анализа положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера", Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопрос Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МЧС России является органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право на предоставление отсрочки по уплате налогов законодателем не связывается с размером ущерба. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 64 НК РФ необходимо установление лишь факта причинения лицу ущерба, что материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается.

Обязательность определения размера ущерба налоговый орган связывает с положением п. 7 ст. 64 НК РФ. Между тем данный пункт не называет орган, в компетенцию которого входит установление размера ущерба, размер налогов, отсрочка уплаты по которым предоставляется, связывает с пределами суммы причиненного ущерба.

П. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено обязательное проведение инвентаризации в случае пожара. Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, сведения о фактическом наличии имущества записываются в акты инвентаризации. Согласно примечаниям к п. 2.3 и п. 2.5 данных Методических указаний формы актов, приведенные в приложениях к Методическим указаниям, являются примерными.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, дал правильную оценку представленного заявителем акта от 17.04.2008 N 3 о понесенном материальном ущербе (т. 2, л.д. 26-27). Суд обоснованно указал на то, что акт об ущербе является первичным бухгалтерским документом, по своему содержанию соответствует примерной форме акта об инвентаризации, позволяет установить и наименование, и стоимость утраченного имущества.

Апелляционный суд считает, что предусмотренных законом оснований для отклонения представленного заявителем акта от 17.04.2008 N 3 как доказательства по делу не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств недостоверности указанной в заключении ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 суммы ущерба.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается также на письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 07.11.2008 N 4330-3-1-15, в котором сообщается о том, что сумма ущерба, указанная в названном заключении от 19.05.2008, не является легитимным документом для финансовых отношений.

Кроме того, по письменному ходатайству налогового органа судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела письмо первого заместителя начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Басулина А.Е. от 20.05.2009, которым сообщено об отмене выданного ранее заключения от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 об ущербе.

Согласно данному письму ГУ МЧС России не определяло фактический материальный ущерб и не могло его определять в силу отсутствия таких полномочий; на момент вынесения Управлением государственного пожарного надзора Ивановской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2008 материальный ущерб, заявленный ООО "Механосборочный завод ИЗТС" и ОАО "ИЗТС", бухгалтерскими документами не подтвержден; Главным управлением МЧС России по Ивановской области в адрес потерпевших организаций направлены письма об отмене выданных заключений.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данное письмо как доказательство по делу. При этом исходит из того, что налоговым органом не представлено правового обоснования правомерности отмены ранее выданного заключения, отмены этого заключения лицом, в компетенцию которого входит разрешение таких вопросов, то есть отмены заключения в порядке, предусмотренном законодательством.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что по существу данным заключением произведена квалификация произошедшего пожара как чрезвычайная региональная ситуация техногенного характера, из его содержания не следует, что ГУ МЧС России по Ивановской области производилось определение размера причиненного ущерба. О последнем обстоятельстве свидетельствует и то, что указанная в данном заключении сумма - 183 млн. руб. практически соответствует установленной в акте заявителя от 17.04.2008 N 3 - 182 506 тыс. руб. Таким образом, сумма ущерба определена по существу самим заявителем и, как указывалось, это не противоречит п. 7 ст. 64 НК РФ, которым орган, уполномоченный давать справки о размере ущерба, не назван.

Арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для признания заключения от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 не имеется.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2008 Управлением государственного пожарного надзора Ивановской области размер ущерба не установлен и в постановлении указано, что представленная заявителем справка о размере ущерба не подтверждена бухгалтерскими документами, не имеет правового значения для разрешения спора в рамках настоящего дела.

Оценивая правомерность заявления налогоплательщиком отсрочки по уплате налогов, суд принимает во внимание в том числе те обстоятельства, что налогоплательщик ставит вопрос об отсрочке уплаты налогов на сумму 6,3 млн. руб., тогда как общая сумма ущерба составила около 183 млн. руб.; согласно п. 5 акта от 17.04.2008 N 3 стоимость только одного уничтоженного пожаром станка составила 9,7 млн. руб.

Названный в заключении от 19.05.2008 N 1875-3-1-15 размер ущерба - 183 млн. руб. соответствует размеру, определенному комиссией ОАО "ИЗТС" и ООО "МСЗ ИЗТС" - 182 506 тыс. руб. (т. 2, л.д. 26-27).

Довод о несоответствии сведений акта бухгалтерским данным правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что бухгалтерская отчетность не имеет отношения к порядку определения ущерба и определению величины затрат, которые заявитель должен будет понести для устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, поскольку им принято решение от 02.09.2008: основанием для принятие этого решения явилось подписание заявлений неуполномоченным лицом, неприложение документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ.

Материалы дела подтверждают, что на заявления налогоплательщика о предоставлении отсрочки по уплате налогов (т. 1, л.д. 9-51) налоговым органом дан ответ от 02.09.2008 за N ММ-8-1/384@ (т. 1, л.д. 78-79). Данным письмом заявителю сообщено о необходимости предоставления предусмотренного перечисленными в письме нормативными правовыми актами комплекта документов для рассмотрения вопроса о предоставлении обществу отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов.

Согласно материалам дела письмом от 15.09.2008 N 19-6/1134 заявителем представлены в ответ на названное письмо налогового органа документы (т. 1, л.д. 80). Письмом от 16.10.2008 заявителю налоговым органом сообщено о необходимости представления в ФНС России нового заявления с приложением всех необходимых документов (т. 1, л.д. 81).

Налоговым органом не принято решение по существу обращения налогоплательщика, правовых оснований для этого у него не имелось. Довод налогового органа о необходимости повторного направления заявления на нормах налогового законодательства не основан.

Установив факт бездействия налогового орган, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа предоставить ему отсрочку по уплате налогов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-54825/08-112-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева