Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-10107/2009

г. Москва

Дело N А40-93632/08-89-786

24 июня 2009 г.

N 09АП-10107/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-93632/08-89-786, принятое судьёй Акименко О.А., по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" о взыскании 602 075 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зайцева Н.С. (доверенность N 01-01/Д-600 от 26.11.2008),

от ответчика - Вильданова М.М. (доверенность N 31-Д от 26.05.2009), Сгибнева О.В. (доверенность N 32-Д от 26.05.2009),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 075 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами агентского договора срок выполнения работ является существенным условием договора; ввиду того, что сторонами не согласован окончательный срок выполнения всех поручений, то в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчеты должны представляться агентом по мере исполнения им договора. Ответчиком не представлены аннотационный отчет о проведении конкурентных процедур, отчет о заключении договора N 42/06 от 11.09.2006 и обосновывающие документы, что лишило истца возможности своевременно направить агенту свои возражения. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения агентского договора на основании статьи 1010 ГК РФ, поскольку договор заключен без определения срока окончания его действия. Представленные впоследствии ответчиком аннотационный отчет и платежные поручения в качестве обоснования понесенных ответчиком расходов по агентскому договору не являются доказательствами исполнения ответчиком поручений по агентскому договору. Перечисленная истцом ответчику в соответствии с условиями договора сумма предоплаты является неосновательным обогащением, так как обязанность ответчика по выполнению работ прекратилась, правовые основания для удержания ответчиком суммы предоплаты отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовав вопрос о расходах, понесенных ответчиком в период выполнения поручения по агентскому договору. На момент расторжения договора ответчик заключил все необходимые договоры с организациями-исполнителями на разработку стандартов и направил в качестве оплаты по ним денежные средства, полученные от истца. Согласно пункту 1 Технического задания, являющемуся приложением к агентскому договору, целью выполняемых работ является обеспечение группы энергокомпаний ОАО РАО "ЕЭС России" нормативными документами в области технического регулирования, а не создание документов, ориентированных на конкретного участника технического регулирования - истца, как это указано в решении суда. Аналогичные агентские договоры были заключены еще со 195 организациями РАО ЕЭС, перечень разрабатываемых стандартов насчитывает 11 технологических групп, состоящих из 185 наименований. Ответчик выступил единым заказчиком всех стандартов, действуя от своего имени, но за счет 196 организаций. Ответчиком заказывались работы по созданию всего перечня стандартов, а не только персонально касающихся истца; денежные средства, полученные от истца, наряду с суммами, перечисленными ответчику остальными организациями, до расторжения агентского договора были перечислены ответчиком на выполнение всего комплекса работ. В соответствии с условиями договора, агент предоставляет принципалу отчеты в 20-дневный срок после выполнения всех поручений, однако, на момент расторжения агентского договора не все стандарты были разработаны окончательно; при этом истец не воспользовался своим правом запрашивать информацию о ходе выполнения работ. 29.12.2006 ответчик направил истцу аннотационный отчет, которым проинформировал истца обо всех заключенных договорах на разработку стандартов, возражений от истца получено не было, а в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение, по которому истец увеличивал сумму, которая им перечислялась для оплаты производимых работ. Ответчик предоставил истцу аннотационный отчет о проведении конкурентных процедур по выбору организаций-исполнителей (письмо N 284/2-05 от 25.04.2008) на право заключения договора на выполнение работ по разработке группы стандартов "Нетрадиционные электростанции" в качестве примера. На момент расторжения агентского договора агентом выполнено поручение о проведении конкурентных процедур, денежные средства, полученные от истца, в полном объеме переведены согласно договорам, заключенным с организациями-исполнителями, на счета последних, что подтверждается как самими договорами, так и платежными поручениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что он в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 17.04.2009; доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению отклоненных судом доводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N А-06-63, по условиям которого агент от своего имени, за счет и по поручению принципала обязался за вознаграждение заключить договоры на выполнение работ по созданию нормативной базы (стандартов ОАО РАО "ЕЭС России"), информационно-аналитической системы технического регулирования в электроэнергетике с организациями-исполнителями и провести конкурентные процедуры, осуществлять права и исполнять обязанности заказчика по указанным договорам и предоставить принципалу результаты работы. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора агент обязался в 20-дневный срок после выполнения всех поручений, предусмотренных договором, предоставить отчет и результаты работы в соответствии с пунктом 7 Технического задания, являющегося приложением к договору, акт сдачи-приемки оказанных агентом услуг. Кроме того, агент обязался предоставлять по запросу принципала информацию о ходе выполнения работы по договору, о договорах агента с организациями-исполнителями работ. В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки исполнения работ согласовываются сторонами после определения организаций-исполнителей и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Принципал обязался наделить агента денежными средствами в размере 293 079 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2007 к агентскому договору, принципал обязался наделить агента денежными средствами в сумме 602 075 рублей.

31.07.2006, 30.03.2007, 28.06.2007 истец перечислил на счет ответчика 602 075 рублей.

В соответствии с Техническим заданием основными задачами работы являются разработка стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России" в соответствии с Рекомендуемым перечнем стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России", утвержденным 21.02.2006 Центральной комиссией по техническому регулированию; создание информационно-аналитической системы технического регулирования в электроэнергетике; проведение конкурентных процедур. В соответствии с пунктом 7 Технического задания исполнитель обязан предоставить подлежащие приемке принципалом результаты работы: перечень и аннотации разработанных стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России", документы, определяющие права принципала по доступу к ресурсам информационно-аналитической системы, аннотационный отчет о проведении конкурентных процедур.

Полагая, что ответчик не выполняет свои обязательства по агентскому договору, письмом от 14.12.2007 N 01-05/580 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N А-06-63 от 06.05.2006 и потребовал возвратить ему 602 075 рублей, после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял свою деятельность не в интересах истца, но за счет истца, а после прекращения агентского договора отпали правовые основания для удержания ответчиком суммы предоплаты.

Данный вывод суда основан на неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлены заключенные им договоры на разработку групп стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России", предусмотренных Рекомендуемым перечнем стандартов, утвержденным 21.02.2006, а также платежные поручения о перечислении денежных средств по представленным договорам.

С соблюдением правил о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает дополнительно представленные ответчиком доказательства, поскольку в материалах дела содержатся документы, в которых имеются ссылки на вновь представленные доказательства (таблица с перечнем договоров на выполнение работ по программе технического регулирования и указанием сумм, перечисленных по данным договорам; таблица поступления денежных средств ответчику на заключение договоров на выполнение работ) и которым судом первой инстанции оценка не дана; в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные доказательства могли и должны были быть исследованы в арбитражном суде первой инстанции, в суд первой инстанции не представлены по независящей от ответчика уважительной причине, подлежат исследованию при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Предметом агентского договора является заключение договоров на выполнение работ по созданию нормативной базы (стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России") для группы энергокомпаний ОАО РАО "ЕЭС России"; создаваемые нормативные документы должны обеспечивать их применение как единого целого в зависимости от потребностей каждого конкретного участника технического регулирования. Истец, заключая агентский договор, был осведомлен, что разработке подлежат не только нормативные документы, которые он может непосредственно использовать в своей деятельности в соответствии со своими уставными целями и задачами, но и иные нормативные документы, которые могут не иметь непосредственного отношения к деятельности истца, поскольку пунктом 2 Технического задания предусмотрено, что основными задачами работы по агентскому договору являются разработка стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России" в соответствии с Рекомендуемым перечнем стандартов, утвержденным 21.02.2006 Центральной комиссией по техническому регулированию. Названный Рекомендуемый перечень стандартов содержит 11 технологических групп и 185 наименований стандартов, в том числе "Нетрадиционные электростанции" (группа 3). Ни агентским договором, ни иными нормативными документами не предусмотрено, что агент обязан использовать денежные средства, полученные от принципала, только на заключение договоров на разработку определенных стандартов либо стандартов, имеющих непосредственное отношение к деятельности принципала.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что им в период после заключения агентского договора с истцом заключены договоры, непосредственно направленные на исполнение им обязательств по агентскому договору N А-06-63 от 06.05.2006; по заключенным договорам ответчик выступает от своего имени в качестве заказчика. Во исполнение договоров ответчиком на счета контрагентов перечислены денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, полученных ответчиком от истца по агентскому договору, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял свою деятельность не в интересах истца, поскольку результат выполненных агентом работ не является исполнением поручения истца, разработка стандартов "Нетрадиционные электростанции" разнится с уставными целями и задачами деятельности истца, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также не проверены сведения, содержащиеся в приложениях к отзыву - таблицах по поступлению средств от организаций электроэнергетики на выполнение работ по программе технического регулирования.

Между тем, заключение ответчиком договоров на разработку различных групп стандартов, в том числе "Нетрадиционные электростанции", полностью соответствует условиям агентского договора с истцом.

Предоставление ответчиком в суд первой инстанции отчетных документов только по разработке стандартов "Нетрадиционные электростанции" расценивается судом апелляционной инстанции как показательный пример ведения ответчиком работы по условиям агентского договора, однако, вывод о выполнении работы не в интересах истца возможен только на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При установленных указанных фактических обстоятельствах дела подлежат применению судом статьи 1011, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса ("Комиссия"), для случаев, если агент действует по условиям этого договора от своего имени; если договор комиссии (агентский договор) заключен без указания срока его действия, комитент (принципал) должен уведомить комиссионера (агента) о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором; в этом случае комитент (принципал) обязан выплатить комиссионеру (агенту) вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру (агенту) понесенные им до прекращения договора расходы.

Ответчиком во исполнение агентского договора понесены расходы, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1003 ГК РФ, должны быть возмещены ему принципалом при досрочном одностороннем расторжении агентского договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчиком представлены достаточные доказательства понесенных им во исполнение агентского договора расходов и их размер. Денежные средства в сумме 602 075 рублей получены ответчиком по основаниям, предусмотренным агентским договором (сделкой); при прекращении агентского договора, полученные по данной сделке денежные средства подлежат возврату в связи прекращением обязанности агента по выполнению работ и отсутствием правовых оснований к дальнейшему удержанию суммы предоплаты при условии, что расходы агентом не понесены или до момента расторжения договора обязательства по договору агентом не исполнены либо исполнены не в полном объеме. В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства понесенных им расходов при исполнении агентского договора, которые принципалом должны быть возмещены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, в агентском договоре стороны не установили право требования возврата исполненного по обязательству до момента расторжения договора.

Помимо этого, судом первой инстанции при вынесении решения в обоснование сделанных выводов указаны обстоятельства, не соответствующие действующему законодательству и условиям спорного агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2.2.2 агентского договора стороны согласовали, что агент обязуется предоставить принципалу отчет и результаты работы в 20-дневный срок после выполнения всех поручений в соответствии с пунктом 7 Технического задания (перечень и аннотации разработанных стандартов, документы, определяющие права принципала по доступу к ресурсам информационно-аналитической системы, аннотационный отчет о проведении конкурентных процедур).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 1008 ГК РФ отчеты должны предоставляться агентом по мере исполнения им договора, а поскольку такие отчеты по мере исполнения договора ответчиком не предоставлялись, данное обстоятельство лишило истца возможности своевременно направить агенту свои возражения, не основан на названной норме закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку сторонами согласовано, что отчеты предоставляются агентом по окончании выполнения всех поручений по договору. Истец не воспользовался своим правом получать информацию о ходе выполнения работы по договору, соответственно, потребовать восстановления его нарушенных прав в случае выявления таких фактов. Непредставление агентом отчетов, в том числе аннотационных отчетов о проведении конкурентных процедур, само по себе не может являться основанием отказа в возмещении понесенных им при исполнении агентского договора расходов. Подписание дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2007 является свидетельством одобрения принципалом действий агента и отсутствия возражений со стороны принципала по организации и содержанию деятельности агента.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Неисполнение обязательств третьими лицами по исполнению договоров, заключенных агентом во исполнение агентского договора, нарушает права агента, которому в силу закона принадлежит право требовать восстановления нарушенного права.

В свою очередь, истец не лишен права при наличии к тому оснований требовать в судебном порядке возмещения причиненных ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением агентского договора.

Решение суда первой инстанции от 17.04.2009 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах, изложенных выше, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-93632/08-89-786 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова