Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9569/2009

г. Москва

Дело А40-8691/09-3-95

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9569/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котельщик" и Уткина С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009г. по делу N А40-8691/09-3-95, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "Новая лизинговая компания"

к ответчикам: ООО "Котельщик", Уткину С.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю.

от ответчика: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о расторжении договора лизинга N 618/2007 от 17.10.2007 г., взыскании солидарно с ООО "Котельщик" и Уткина С.А., сумму непогашенных лизинговых платежей в размере 4.069.873,34 руб., о взыскании солидарно с ООО "Котельщик" и Уткина С.А. неустойки в размере 813 974 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды. Ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей нарушены, В отзыве, представленном на исковое заявление ответчики признали задолженность по договору лизинга, которая составила 706 791 руб. за период с 19.10.2007. по 15.12.2008. по графику лизинговых платежей.

Исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по настоящему договору обеспечивается договором поручительства N 618/П от 17.10.2007 г. (п. З.1.)., заключенному с Уткиным С.А. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает солидарно в том же объеме, что и должник, за возврат суммы кредита, за уплату процентов, начисленных на сумму основного долга, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие АПК РФ" участники спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Из материалов дела усматривается, что договор финансовой аренды заключен между юридическими лицами, в т.ч. ООО "Котельщик" в лице его директора Уткина С.А., договор поручительства связан с обеспечением обязательств по договору лизинга и заключен уже с Уткиным С.А. как с поручителем исполнения обязательств по заключенному договору с организацией, директором которой он является. Таким образом, гр.Уткин С.А., являясь руководителем ООО "Котельщик", непосредственно связан с исполнением обязательств по данному договору лизинга и с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно данный спор подсуден в соответствии с п. 1.ч. 1 стр. 150 АПК РФ именно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

С решением суда первой инстанции не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что в отношении требований, предъявленных к гражданину Уткину Сергею Александровичу дело подлежало прекращению, поскольку оно подведомственно суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции необоснованно не учел его ходатайство об уменьшении размера неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает размер долга по лизинговым платежам. Мотивы, по которым суд не принял его доводы об уменьшении неустойки, в решении суда не указаны. Не исследован вопрос о выкупной стоимости после досрочного расторжения договора, так как согласно п.2.1. договора общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) складывается из лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

В судебном заседании ответчики не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 г. между ООО "Новая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Котельщик" (лизингополучатель), в лице директора Уткина Сергея Александровича, заключен договор лизинга N 618/2007 (л.д. 6-19 - договор лизинг с приложениями). Согласно условиям которого, лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 2) обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенное им имущество. Предмет лизинга: Самосвал FOTON AUMAN, Самосвал HOWO 6x4. Точное описание, комплектация, количество и цена предмета лизинга содержатся в приложении N 3 к настоящему договору (л.д. п. 1.1. - 1.2.). Исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по настоящему договору обеспечивается: договором залога N 618/1-3 от 17.10.2007 г., договором залога N 618/2-3 от 17.10.2007 г.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору был заключен также договор поручительства N 618/11 от 17.10.2007 г. с Уткиным Сергеем Александровичем (директором ООО "Котельщик"). В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает солидарно и том же объеме, что и должник, за возврат суммы кредита, за уплату процентов, начисленных на сумму основного долга, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года) указано следующее: "если требование кредитора о взыскании предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений". Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно пункту 4 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном деле гражданин Уткин Сергей Александрович привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика. Согласно Статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о возможности рассмотрения дела с участием гражданина в качестве солидарного ответчика в арбитражном суде. Дело подлежит прекращению производством в арбитражном суде на основании п.1 ч.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 3 ст. 269, п.1 ч.4 ст.150, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 года по делу N А40-8691/09-3-95 отменить.

Производство по делу N А40-8691/09-3-95 прекратить.

Взыскать с ООО "Новая лизинговая компания" в пользу ООО "Котельщик" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова