Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9309/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А40-2250/09-51-27

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КАЯБА КОГЁ КАБУСИКИ КАЙСЯ (KAYABA KOGYO KABUSHIKI KAISHA)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-2250/09-51-27, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску КАЯБА КОГЁ КАБУСИКИ КАЙСЯ (KAYABA KOGYO KABUSHIKI KAISHA)

к ООО "АВТОлогистика"

третье лицо - Домодедовская таможня

о защите прав на товарные знаки

при участии:

от истца - Александров Е.Б. (доверенность от 18.11.2008 N 2753)

от ответчика - Угрюмов Д.А. (доверенность от 31.07.2008 N 61),

Богданов В.М. (доверенность от 23.06.2008)

от третьего лица - Бирюков С.А. (доверенность от 14.11.2008 N 01-15/10007)

УСТАНОВИЛ:

КАЯБА КОГЁ КАБУСИКИ КАЙСЯ, торгующая как "Каяба Индастри Ко., Лтд." (Kayaba Industry Co., Ltd., (KAYABA KOGYO KABUSHIKI KAISHA) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОлогистика" о запрете ответчику осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками KYB (свидетельство на товарный знак N 212852) и KAYABA (свидетельство на товарный знак N 208685); предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России или хранить с этой целью товары, маркированные указанными товарными знаками KYB, KAYABA; о взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб.; изъятии из оборота и уничтожении "амортизаторов подвески" (артикул 334275 - 1 шт., артикул - 334276 - 1 шт., артикул 341082 - 2 шт., артикул 341256 - 2 шт., артикул 441113 - 2 шт.), предъявленных ответчиком к таможенному оформлению по ГТД N 10002010/290908/0024743.

20.04.2009 в Арбитражный суд города Москвы истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 8 шт. (артикул 334275 - 1 шт., артикул - 334276 - 1 шт., артикул 341082 - 2 шт., артикул 341256 - 2 шт., артикул 441113 - 2 шт.), находящиеся на ответственном хранении на СВХ ЗАО "Домодедово-Терминал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, принять обеспечительные меры по иску.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения от 21.04.2009 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчиком был осуществлен ввоз указанных товаров маркированных товарными знаками "KYB" и "KAYABA", принадлежащих компании Каяба Индастри Ко., Лтд.

При этом заявитель указал на то, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-90597/08-149-579 об отказе в удовлетворении требования Домодедовской таможни о привлечении ООО "АВТОлогистика" к административной ответственности, указанные товары подлежат возврату ООО "АВТОлогистика".

В связи с этим, заявитель полагает, что, получив изъятый в рамках административного дела товар, ответчик сможет распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем в обоснование ходатайства об обеспечении иска представлено письмо Домодедовской таможни от 15.04.2009 N 01-17/3648.

Однако письмо Домодедовской таможни о вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Домодедовской таможни о привлечении ООО "АВТОлогистика" к административной ответственности, носит информационный характер, в связи с чем не может само по себе расцениваться в качестве обоснования заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска.

Ссылка заявителя на то, что "ответчик сможет распорядиться товаром по своему усмотрению, в том числе продать, что приведет к невозможности исполнения судебного акта", материалами дела не подтверждена, является предположительной, учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

Поскольку истцом не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения иска, а также не представлено доказательств соразмерности заявленных им имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 21.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-2250/09-51-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить КАЯБА КОГЁ КАБУСИКИ КАЙСЯ (KAYABA KOGYO KABUSHIKI KAISHA) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.05.2009 N СБ5281/0008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов И.В. Разумов