Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-2442/2009, N 09АП- 9004/2009

22 июня 2009 года г. Москва

Дело А40-3354/09-47-39

N 09АП- 9004/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.09 по делу А-40-3354/09-47-39, принятое судьей Рящиной Е.Н. с участием арбитражных заседателей Нижниковой Елены Васильевны, Елисеевой Аллы

Владимировны

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к ответчику: Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании 542 213 047 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серов О.А.

от ответчика - Бельдиев А.И. дов. от 15.09.2008г. N ГМС-68/08,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании 542 213 047 руб. 81 коп. ( с учетом увеличения размера исковых требований , принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых 460 000 000 руб. - долг по договору N 106717 о предоставлении кредита в российских рублях от 11.03.2008г., 2 450 819 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2008г. по 11.11.2008г., 79 370 097 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 12.11.2008г. по 19.02.2009г., 392 131 руб. 14 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 12.11.200г. по 19.02.2008г.

Решением арбитражного суда от 27.03.2009г исковые требования удовлетворены в сумме 502 650 819 руб. 67 коп., из которых 460 000 000 руб. долг, 2 450 819 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 40 000 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 200 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 100 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано доказанностью обстоятельств неисполнения условий договора по своевременному возврату заемных средств, просрочки в оплате процентов за пользование кредитом, наличием оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение принято с нарушением ном материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитный договор является недействительной сделкой по следующим основаниям:- п. 2.4.2 противоречит п.1 ст.821 ГК РФ и влечет недействительность всего договора в целом: п. 2.5 противоречит п.3 ст.308 ГК РФ;- абз 1 п.2.3.1, п.2.3.2, п.2.4.1 противоречат п.1 ст.1, ст. 814 ГК РФ;- подп. "М" п. 5.2 договора противоречит ст. 813 ГК и является недействительным. Полагает, что недействительность указанных условий влечет недействительность кредитного договора в целом, поскольку без наличия указанных условий договор не был бы заключен. Поскольку договор ничтожен, следовательно, у истца отсутствует право требовать взыскания процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку в исполнении денежных обязательств по основному долгу и процентам. В связи с ничтожностью договора невозвращенная сумма кредита является неосновательным обогащением ответчика и срок её возврата зависит от момента обращения истца о возврате неосновательного обогащения. Поскольку истец с такими требованиями к ответчику не обращался, следовательно у ответчика не возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения.

В качестве нарушений норм процессуального права заявитель ссылается на отказ суда в привлечение к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию ЗАО "Главстрой-Менеджмент", с которой ответчиком заключен договор от 27.10.2006г о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Компания "Главмосстрой". Полагает, что поскольку любые юридически значимые действия от имени ответчика должна совершать управляющая организация, участие её в настоящем процессе очевидно. Судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил платежное поручение от 28.11.2008г об уплате процентов за пользование кредитом, о взыскании которых заявлены требования. Заявил о том, что судом не учтена указанная сумма, в связи с чем принят необоснованный судебный акт.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что поступившие денежные средства учтены в счет задолженности по уплате договорной неустойки, что соответствует условиям кредитного договора, подписанного сторонами. Указанные суммы банком учтены, что подтверждается представленным расчетом и выпиской со ссудного счета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-62862/09-10-414 по иску ОАО "Компания "Главмосстрой" к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку заявителем представлено определение о принятии искового заявления, из которого не следует, что иск заявлен об оспаривании указанного кредитного соглашения. Копия искового заявления, несмотря на предложение апелляционного суда, заявителем не представлена. Принимая во внимание, что между сторонами заключено несколько кредитных соглашений, и у апелляционного суда не имеется доказательств, что предметом указанного спора является именно спорное соглашение, ходатайство о приостановлении не подлежит удовлетворению.

В связи с отклонением указанного ходатайства, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-62866/09-42-70 по иску ОАО "Компания "Главмосстрой" к ОАО "Альфа-Банк" об изменении условий кредитного соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу об изменении условий договора не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на выводы суда по данному делу.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено два взаимоисключающих иска - об изменении условий кредитного договора и о признании указанного договора недействительным. Действия ответчика, направленные на затягивание процесса, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, что является дополнительным основанием для отклонения заявленных ходатайств во избежание судебной волокиты.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу заявленных доводов.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, апелляционный суд, отклоняя их, поддерживает выводы арбитражного суда, которым установлены следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон урегулированы договором N 106717 от 11.03.2008г о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с которым Кредитор (истец) предоставил Заемщику ( ответчику) кредит в сумме 460 000 000 руб. со сроком возврата до 11.11.2008г. с уплатой за пользование кредитом 13% годовых (п.п. 1.1, 1.5 договора).

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 460 000 000 руб.

Обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28октября 2008 по 11.11.2008г в сумме 2 450 819 руб. 67 коп.

Размер процентов подтвержден расчетом и выпиской со ссудного счета.

Доводы заявителя о том, что им оплачены проценты в указанной сумме по платежному поручению N 673 от 28.11.2008г, в связи с чем требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; во вторую очередь- неустойка за просрочку погашения основного долга; в третью очередь- начисленные проценты ; в четвертую очередь- основной долг.

Указанное условие не противоречит закону и согласовано сторонами.

Согласно представленному истцом расчету и сведениям по ссудному счету следует, что полученные по указанному платежному поручению денежные средства согласно предусмотренному договором порядку зачтены в счет погашения неустойки за просрочку в возврате основного долга и неустойки за просрочку в оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается первоначальным расчетом ( т.1 л.д. 59-60) и расчетом, представленным апелляционному суду.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита (в том числе в соответствии с п.5.4 договора), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с п.5.4 договора) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

С учетом поступивших от ответчика денежных средств, зачтенных банком в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, размер неустойки на момент обращения с иском в суд согласно расчету истца, документально подтвержденного и проверенного судом, составлял: 79 370 097 руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 392 131 руб. 14 коп.- неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Требование о взыскании договорной неустойки были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333ГК РФ.

Принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 000 руб. - за несвоевременное погашение основного долга и до 200 000 руб.- за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Оснований переоценивать выводы суда не усматривается.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам ответчика о ничтожности кредитного договора в связи с ничтожностью условий п. 2.3.1 абз.1, пункты 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, п.2.5, абз. 1 п. 2.3.1 пункты 2.3.1, 2.3.2 , 2.4.1, 5.2 Проанализировав содержание указанных пунктов договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.5, 5.2 кредитного договора статьям 813, 814, 821 ГК РФ, которые не являются существенными условиями договора и в любом случае не могут свидетельствовать о недействительности в силу ст. 180 ГК РФ всего Соглашения.

Обоснованно отклонены доводы о недействительности п. 2.5 кредитного договора, условия которого, как правильно указал суд, носят уведомительный характер и не содержат каких-либо обязанностей для третьих лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.09 по делу А-40-3354/09-47-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов Е.Е. Мартынова