Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9380/2009

г. Москва

Дело N А40-89202/08-33-450

25 июня 2009 г.

N 09АП-9380/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Моторс Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-89202/08-33-450, принятое судьёй Черняевой О.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия Моторс Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" о взыскании 9065,41 евро основного долга и 109027,11 евро неустойки по курсу Банка России на день принятия судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева О.В. по доверенности от 02.12.2008;

от ответчика: Гринчук С.А. - генеральный директор, приказ от 05.08.2008 N 3.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Моторс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" о взыскании 9065,41 евро основного долга, составляющие по курсу Банка России на дату 13.04.2009 - 400334,85 руб. и 109 027,11 евро неустойки за период с 02.07.2008 по 30.08.2008, составляющие по курсу Банка России на 13.04.2009 - 4814713.50 руб.

При этом, истцом указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции.

Решением от 20.04.2009 суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объёме, а сумму подлежащей взысканию неустойки снизил согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1635,4 евро, что по курсу Банка России на 13.04.2009 составило 72220 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требования о взыскании пени в полном размере, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по изложенным в отзыве не жалобу основаниям. Согласно содержанию данного отзыва решение суда первой инстанции по вопросу снижения размера подлежащей взысканию неустойки является законным и обоснованным, поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 18 апреля 2008 года сторонами был заключен договор поставки N 17/04-08 от 18.04.2008, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование для станции технического обслуживания транспортных средств, осуществить его монтаж и пуск в эксплуатацию.

Перечень подлежащего поставке оборудования и его стоимость были указаны в приложении N 1 (спецификации) к данному договору поставки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость подлежащего поставке оборудования составляет 284677,26 евро, включая НДС. В свою очередь, стоимость монтажа и пуска оборудования в эксплуатацию установлена в размере 18322,74 евро, включая НДС.

Из содержания пункта 3.5 договора следует, что оплата производится по курсу Банка России на день оплаты.

Исполняя условия данного договора, истец произвёл оплату на общую сумму 284677,26 евро, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.36-39, т.1) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями заключённого сторонами договора, поставка оборудования осуществляется частями или в полном объеме (пункт 2.1 Договора). Согласно положениям пункта 2.4 договора, датой поставки оборудования в полном объеме, является дата подписи покупателя, удостоверяющая получение оборудования в полном объеме, в товаросопроводительных документах. При этом, пунктом 2.2 данного договора, срок поставки оборудования в полном объеме установлен, как 01.07.2008.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполняя обязательства по указанному договору поставки, ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 275611.85 евро, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.40-58, т. 1), что сторонами также не оспаривается.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае недопоставки оборудования на срок свыше 60 дней поставщик обязан вернуть стоимость недопоставленного оборудования и оплатить штрафные неустойки покупателю.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что оборудование на сумму 9065,41 евро ответчиком поставлено не было, в связи с чем указанная сумма предварительной оплаты подлежит возврату.

При этом, 28.10.2008 в соответствии с приложением N 1 к договору был завершен монтаж поставленного оборудования, а общая стоимость произведенных работ составила 18072,74 евро. Кроме того, согласно приложениям N 2 и N 3 к договору было поставлено и смонтировано дополнительное оборудование на сумму 718878,92 руб.

Положениями пункта 5.4 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки оборудования в полном объеме, поставщик обязан уплатить покупателю пени за просрочку в размере (2 %) от цены за недопоставленное оборудование согласно приложению N 1 к договору, но на срок не более 60 дней.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учётом изложенного, истцом был произведен расчет суммы пени, подлежащей оплате за нарушение сроков поставки оборудования, размер которой составил 148190.99 евро (л.д.7 т.2) за период с 02.07.2008 по 30.08.2008.

Исполняя предусмотренный договором поставки досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, изложенным в письме N 1 от 05.11.2008.

В письме N 1 от 10.11.2008, в ответ на полученную претензию ответчик указал, что недопоставка оборудования произошла по причине нарушения истцом положений пункта 2.1 договора, выразившегося в непредставлении ответчику договора безвозмездного ответственного хранения, а также помещений для хранения товара.

При этом, в претензии N 1 от 05.11.2008 истец сделал заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому требование ООО "Азия Моторс Сервис" об уплате неустойки было уменьшено на сумму обязательств заявителя жалобы перед ООО "ГринЛайт", в связи с чем требование об уплате неустойки в размере 148190,99 евро было уменьшено истцом на подлежащую выплате ответчику сумму в размере 39163,88 евро.

С учётом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика 109027,11 евро неустойки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок поставки в полном объеме определен сторонами не позднее 01.07.2008, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что оборудование, кроме поставленного по накладной от 29.05.2008 N 17, поставлено с нарушением срока, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание предусмотренный условиями договора высокий размер пени, составляющий 2% за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1635,4 евро, рассчитанной с учётом ставки рефинансирования Банка России исходя из 0,03% за каждый день просрочки.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку подлежало поставке оборудование полного цикла для автосервиса и истец нёс убытки в связи с оплатой договора аренды за время вынужденного простоя, в то время ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период их просрочки, а также оплату ответчиком большей части основного долга апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него убытков связанных с вынужденной, по причине неполной поставки оборудования, арендой помещения и неправомерное пользованием ответчиком чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание согласно положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку данные доводы и подтверждающие их документы (договора аренды и платёжные поручения об оплате арендной платы) не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в случае наличия документально подтверждённых убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец не лишён возможности заявитеть требования об их возмещении в рамках самостоятельного иска.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-89202/08-33-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова