Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-8007/2009

г. Москва

Дело N А40-10781/09-83-119

23 июня 2009 г.

N 09АП-8007/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МонолитПлюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

по делу N А40-10781/09-83-119

по иску ООО "МонолитПлюс"

к ОАО "Московская городская электросетевая компания"

о взыскании 11.254.509 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Шишкина А.В. дов. от 11.03.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МонолитПлюс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Московская городская электросетевая компания" о взыскании 11.254.509 руб. 06 коп., из них 9.577.965 руб. 60 коп. долга, 1.676.543 руб. 46 коп. процентов и расторжении договора от 27.05.2007 г. N ПМ-07/3550-07 по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания", заключенного между сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнял предусмотренные договором от 27.05.2007 г. N ПМ-07/3550-07 обязательства, в связи с чем, истец расторг договор и требует возврата ране перечисленных денежных средств.

Ответчик на основании ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене ответчика на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", представлены регистрационные и учредительные документы.

Суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-10781/09-83-119 требование о расторжении договора от 27.05.2007 г. N ПМ-07/3550-07 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел основания по которым истец заявил требование о возврате перечисленной суммы, а таким основанием явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, истец утратил интерес к принятию исполнения от ответчика работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец не выполнил встречных требований, поскольку ответчик не выполнил технические условия и технические обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-10781/09-83-119.

Оставляя требования истца о расторжении договора без рассмотрения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 9.1 договора и частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истец не доказал выполнение обязательств по пунктам 1.4, 1.7.1, 2.1 договора и приложениями N N 1,2, в связи с чем договор является действующий и отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 23.05.2007 г. был заключен договор N ПМ-07/3550-07 технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединены) мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания" (т. 1 л.д.9-13).

Обязательства заказчика (истца) установлены пунктами 1.4, 1.7.1, 3.1 договора.

Согласно приложению N 2 к договору (т. 1 л.д.13) срок исполнения обязательств ответчика по сдаче сети в эксплуатацию составляет более 730 дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов. Срок предоставления документов заказчиком 180 дней.

Платежным поручением N 67 от 11.07.2007 г. (л.д.13) истец произвел предварительную оплату в сумме 9 577 965 руб. 60 коп.

23 декабря 2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию письмом от 30.12.2008 г. N МКС/01/3124 ответчик сообщил, что готов обеспечить технологическое присоединение, при условии если заказчиком будет выполнена прокладка кабельной линии 1 кВ от жилого дома до ТП 10879.

Пунктом 2.1. договора установлено, что заказчик обязуется выполнить мероприятия предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами.

Истцом не представлено доказательств исполнения условий договора, предусмотренных пунктами 1.4, 1.7.1, 2.1., приложениями N N 1, 2 к договору. Отсутствие таких доказательств не позволяет сделать выводы о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора, при котором исполнение утратило интерес для кредитора; о том, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения договора.

Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора аренды на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок изменения и расторжения договора, установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Суд первой инстанции суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент рассмотрения спора договор является действующим, оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств, при фактической готовности ответчика исполнить обязательства по договору, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части требования о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Суд также пришел к правильному выводу, что при оставлении без рассмотрения искового заявления о расторжении договора отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком существенно нарушены условия о сроке выполнения обязательств по договору, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельным, поскольку договор является действующим и ответчик фактически еще вправе исполнить обязательства по договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-10781/09-83-119.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-10781/09-83-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонолитПлюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк