Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-10225/2009

г. Москва

Дело N А40-87366/08-73-295

"23" июня 2009 г.

N 09АП-10225/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2009 года по делу N А40-87366/08-73-295, принятое судьей Прудниковой В.Г. арбитражными заседателями: Серпковой Н.А., Нижниковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чувашпродукт" к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2008 N Т-570/8 в сумме 347 831,12 руб., пени в размере 3 269,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 522 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 09.04.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Чувашпродукт" требования удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "МОСМАРТ" взыскана в пользу ООО "Чувашпродукт" сумма основного долга в размере 347 831,12 руб., пени в размере 3 269, 60 руб., начисленные с 04.10.2008г. по день фактического погашения долга и расходы по уплате госпошлины в размере 8 522 руб.

ЗАО "МОСМАРТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Чувашпродукт" требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 18.01.2008г. N Т-570/8 истец - ООО "Чувашпродукт" поставил в адрес ответчика - ЗАО "МОСМАРТ" товар, что подтверждается товарными накладными с отметкой о получении товара (л.д. 16-51). В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента приемки товара. В нарушение указанного порядка, ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил, сумма задолженности составила 347 831, 12 руб.

Пунктом 9.14 Протокола разногласий от 18.01.2008г. за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день возникновения задолженности, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Размер пени за период с 14.10.2008г. по день фактического погашения долга составил 3 269, 60 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства и с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 257 471,51 рублей и пени в размере 3 269, 60 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 и п. 13.2 договора от 18.01.2008г. N Т-570/8, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 13.1 договора поставки установлено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров.

В пункте 13.2 договора закреплено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Пункты 13.1 и 13.2 договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2009 года по делу N А40-87366/08-73-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова