Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9110/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-543/09-35-3

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г.

по делу N А40-543/09-35-3, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бочкарева В.А. по доверенности N 143 от 16.09.2008 г.; Рыбникова А.И. по доверенности N 168 от 16.12.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Хан Е.Е. по доверенности N 183 от 11.01.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.09.2008 г. N 52-17-14/754/1265 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании инспекции возвратить ООО "Компания полярное сияние" излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 190 930 502 рублей.

Решением суда от 01.04.2009г. требования ООО "Компания Полярное Сияние" удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 17.09.2008 г. N 52-17-14/754/1265, суд обязал инспекцию возвратить ООО "Компания Полярное Сияние" излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 190 930 502 руб., а также взыскал с инспекции в пользу ООО "Компания Полярное Сияние" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 рублей.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "Компания Полярное Сияние" отказать, утверждая о законности решения от 17.09.2008 г. N 52-17-14/754/1265.

Налоговым органом представлено дополнение апелляционной жалобы, в котором инспекция ссылается на незаконность взыскания с нее госпошлины в пользу налогоплательщика, поскольку на момент принятия судом решения налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

ООО "Компания Полярное Сияние" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также обществом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требования о признании недействительным пункта 1 решения инспекции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения инспекции в связи с отказом заявителя от требования в данной части, а также в части взыскания с инспекции в пользу ООО "Компания Полярное Сияние" расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год Инспекцией вынесено решение от 17.09.2008 г. N 52-17-14/754/1265 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Пунктом 1 оспариваемого решения заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 - начислены пени в общей сумме 104 622, 93 руб., пунктом 3 - предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в общем размере 190 930 502 руб. и пени в указанном размере, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В суде апелляционной инстанции ООО "Компания Полярное Сияние" заявлено ходатайство об отказе от части заявленного требования о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения инспекции от 17.09.2008г. N 52-17-14/754/1265 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отказе от части заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Компания Полярное Сияние" от заявленного требования в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Компания Полярное Сияние" от заявленного требования о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения инспекции от 17.09.2008г. N 52-17-14/754/1265 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания незаконным пункта 1 резолютивной части решения налогового органа, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает, что подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены в пункт 1 статьи 33337 части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменения о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании статьи 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, статья 14 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ опубликован в "Собрание законодательства Российской Федерации" 29.12.2008, в "Российская газета" 30.12.2008, в "Парламентская газета" 31.12.2008.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела - 24.03.2009 года налоговый орган был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с инспекции в пользу ООО "Компания Полярное Сияние" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 рублей подлежит отмене, а государственная пошлина в указанном размере по заявлению - возврату ООО "Компания Полярное Сияние" из федерального бюджета.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Уточненная налоговая декларация N 1 представлена налогоплательщиком в результате применения к основным нормам амортизации специального коэффициента 2, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды. Вследствие этого сумма расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, увеличена на 795 543 756 руб. и составила 7 619 887 587 руб. (т. 1 л.д. 20).

Инспекцией установлено, что основные средства Ардалинского производственного комплекса Заявителя находятся в Ненецком автономном округе Архангельской области (т. 1 л.д. 20), и что специальный коэффициент амортизации применен Заявителем в связи с их использованием для работы в агрессивной природной среде, наличие которой обусловлено нахождением основных средств в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера. Заявителем в Инспекцию представлен Перечень основных средств, эксплуатирующихся в Ненецком автономном округе (т. 2 л.д. 70-105). Сумма амортизационных отчислений с применением коэффициента 2 за 2006 год составила 1 591 089 145 руб., в том числе по группам: машины и оборудование - 164 861 524 руб., транспорт - 7 007 959 руб., здания - 309 434 740 руб., сооружения, передаточные устройства - 1 109 784 922 рублей.

Инспекция указывает (т. 1 л.д. 43-44), что во исполнение направленного в ходе камеральной налоговой проверки требования о предоставлении документов и пояснений Заявителем с сопроводительным письмом (вх. N 52-05/29287 от 01.07.2008) представлены свидетельства о государственной регистрации объектов основных средств, относящихся к недвижимому имуществу, подверженных воздействию агрессивной среды; акты приема-передачи основных средств (форма N ОС-1), включенных в перечень; инвентарные карточки учета основных средств (форма N ОС-6), карточка счета бухгалтерского учета 01 "Основные средства", оборотно-сальдовые ведомости, карточка аналитического учета по указанному счету, а также карточка аналитического учета по счету бухгалтерского учета 02 "Износ основных средств", включенных в Перечень; учетная политика в целях бухгалтерского и налогового учета на 2006 год, из которой следует, что Заявитель использует линейный способ начисления амортизации (т.7 л.д. 53-55). Также в Инспекцию представлено извлечение из Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, согласно которому Ненецкий автономный округ Архангельской области включен в перечень районов Крайнего Севера (т. 2 л.д. 106).

По результатам исследования представленных заявителем документов инспекцией установлено, что деятельность Заявителя по добыче нефти производится на Ардалинском, Дюсушевском, Восточно-Колвинском и Ошкотынском месторождениях, расположенных в Ненецком автономном округе (т. 1 л.д. 23, 44, т. 2 л.д. 142-149, т. 3 л.д. 1-8).

Инспекция признала неправомерным применение Заявителем повышающего коэффициента к основной норме амортизации в связи с тем, что использование основных средств в районах Крайнего Севера не подтверждает увеличения износа основных средств в сравнении с обычными условиями эксплуатации. Кроме того, Инспекция указала, что у организации должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, ежемесячно составляемый документ, обосновывающий перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды и данные основные средства должны быть отражены в учетной политике организации. Инспекция полагает, что в Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1, в постановлении Госгортехнадзора России от 5 июня 2003 года N 56 и в приложении А к Постановлению Госкомстата России N 73 от 10 ноября 1998 года срок амортизации предусмотрен исходя из условий разработки скважин на Крайнем Севере.

Доводы Инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом. Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. Из приведенной нормы закона, устанавливающей условия использования повышающего коэффициента амортизации, не усматривается, что одним из таких условий является закрепление перечня основных средств, в отношении которых может быть применен этот коэффициент, в учетной политике или ином распорядительном документе организации.

Требование о закреплении конкретных особенностей ведения налогового учета в учетной политике налогоплательщика предусмотрено соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 165, пункт 4 статьи 170, пункт 3 статьи 248, пункт 8 статьи 254, пункт 10 статьи 259, пункт 2 статьи 261 и др.). Указание на необходимость закрепления в учетной политике организации перечня основных средств, к которым может быть применен повышающий коэффициент амортизации, ни в статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в иных нормах законодательства о налогах и сборах не содержится.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Постановлением Совмина СССР от 12 декабря 1990 года N 1072 утверждены Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, которые до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливали нормы амортизационных отчислений для целей налогообложения (в силу подпункта "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552). Названными Едиными нормами предусматривалось применение повышающих коэффициентов амортизации к различным группам основных средств, используемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (т. 2 л.д. 131-132). Установление таких коэффициентов было предопределено повышенным износом основных средств, используемых в указанных районах и местностях.

Постановлением Госстроя России от 17 декабря 1999 года N 81 утверждены Методические указания по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств МДС 81-3.99, согласно которым для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей установлены повышенные нормативы затрат на ремонт техническое обслуживание машин (т. 2 л.д. 133).

Постановлением Госстроя России от 27 февраля 2003 года N 25 одобрен и рекомендован к применению Свод правил по проектированию и строительству. Механизация строительства. Эксплуатация строительных машин в зимний период СП 12-104-2002. Согласно пункту 4.2. этих правил (т. 2 л.д. 134-136) низкая температура окружающего воздуха и ее резкие колебания, наличие снежного покрова, сильные ветры и метели приводят к снижению прочности металлоконструкций, канатов, а также пневматических шин и других деталей из неметаллических материалов; ухудшению дорожных условий передвижения машин; затруднению пуска дизелей и поддержания их нормального теплового режима; увеличению внутренних сопротивлений в гидроприводах и механических трансмиссиях, снижения в связи с этим тяговых усилий и рабочих скоростей; накопления и замерзания конденсата воды в гидравлических и пневматических системах, снижающих надежность систем управления машинами.

Постановлением Госстроя России от 12 января 2004 года N 5 утверждены Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним МДС 81-34.2004. В этих Методических указаниях отмечено (т. 2 л.д. 137-138), что отличительные черты ценообразования и сметного нормирования в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены комплексным воздействием экономико-географических и экстремальных природно-климатических условий данных районов на строительное производство. Неблагоприятные местные условия ускоряют физический износ строительной техники, приводят к увеличению заработной платы, расходу материально-технических ресурсов и, как следствие, к общему увеличению стоимости строительной продукции, в том числе и затрат по организации, обслуживанию и управлению строительным производством.

Повышенные нормы износа бурового инструмента для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей предусмотрены Сборником сметных норм на геологоразведочные работы ССН-92 (т. 2 л.д. 139-140), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21 марта 2000 года N 81.

Пунктом 5.7.7. Инструкции по проведению комплексного технического освидетельствования изотермических резервуаров РД 03-410-01, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 20 июля 2001 года N 32, предусмотрено (т. 2 л.д. 141), что к числу причин снижения прочности внутренней оболочки изотермических резервуаров относится охрупчивание металлов при низких температурах, которое приводит к снижению прочности внутренней оболочки резервуаров, а также к образованию трещин в сварных швах, то есть к ускоренному старению (износу) резервуаров.

Таким образом, наличие повышенного износа основных средств, используемых для работы в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотрено содержанием нормативных актов.

Довод Инспекции о том, что в утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, постановлении Госгортехнадзора России от 5 июня 2003 года N56 и приложении А к Постановлению Госкомстата России N73 от 10 ноября 1998 года срок амортизации предусмотрен исходя из условий разработки скважин на Крайнем Севере опровергается содержанием указанных нормативных документов, в которых не упоминается об эксплуатации основных средств в условиях Крайнего Севера. Однако, в пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков применять к основной норме амортизации повышающий коэффициент при эксплуатации основных средств в экстремальных условиях, вызывающих повышенный износ, без исключения какого-либо вида основных средств.

Из материалов дела усматривается, что все основные средства, к основной норме амортизации которых Заявителем применен предусмотренный законом коэффициент (т. 4 - т. 6 полностью, т. 7 л.д. 1-52), в том числе грузовой автотранспорт, легковой автотранспорт, экскаваторы, автогрейдеры, бульдозеры, тракторы гусеничные, прицепы, полуприцепы, тележки, трансформаторы, оборудование для сжигания примесей, абсорберы, оборудование для переработки азота, силовое электротехническое оборудование, скважины, оборудование для спускоподъемных работ, оборудование для циркуляционных систем, стационарные водогрейные котлы, панельные металлические здания и сооружения, передвижные деревометаллические здания, обвязочные трубопроводы, насосы центробежные, насосы осевые, насосы вихревые, оборудование для добычи, буровое оборудование, оборудования для цементирования и перфорации, инсинераторы (мусоросжигатели), компрессоры воздушного давления, турбины, газотурбинные установки, прессы механические, прессы гидравлические, дизельные генераторы, домкраты гидравлические, погрузчики, очистные сооружения, металлические резервуары для нефти и дизельного топлива, металлические резервуары для чистой воды, трубопровод нефти, кабельные линии электропередачи, используются Заявителем при осуществлении деятельности по добыче углеводородного сырья на территории Ненецкого автономного округа.

Данное обстоятельство установлено в ходе камеральной проверки и Инспекцией не оспаривается. Инспекцией подтвержден факт эксплуатации указанных основных средств в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, в том числе в условиях вечной мерзлоты и отсутствия дорог с твердым покрытием.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что используемые Заявителем в процессе осуществления уставной деятельности по добыче нефти основные средства находятся на территории Ненецкого автономного округа Архангельской области, то есть в агрессивной среде, наличие которой обусловлено влиянием экстремальных природно-климатических Крайнего Севера. Вывод Инспекции о недоказанности Заявителем увеличения износа основных средств, используемых им в условиях Крайнего Севера, в сравнении с износом основных средств в обычных условиях противоречит содержанию указанных нормативных актов.

Кроме того, заявителем представлено Заключение о влиянии природно-климатических условий Ненецкого автономного округа на износ зданий, сооружений, машин и оборудования, используемых ООО "Компания Полярное Сияние" для добычи углеводородного сырья (т. 8 л.д. 1-43), подготовленное ОАО "Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми", имеющим лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации сроком действия до 30 июня 2013 года.

В данном заключении, в частности, указано, что линейные сооружения (трубопроводы, мосты, переходы, эстакады, дороги и т.п.), используемые в деятельности Заявителя на Ардалинском производственном комплексе, в условиях вечной мерзлоты подвержены повышенному износу вследствие воздействия на сооружения значительных горизонтальных сил от временных подвижных нагрузок, давлений грунта и льда.

Таким образом, Заявитель правомерно применил к основным средствам, используемым для работы в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, которые вызывают повышенный износ основных средств, повышающий коэффициент амортизации, что привело к увеличению суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006 год на 795 543 756 рублей.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (т. 1 л.д. 92-113), представленной в Инспекцию 27 марта 2007 года, начисленная Заявителем к уплате в бюджеты сумма налога на прибыль составляла 673 945 190 руб. (строка 180 раздела 00200 декларации). При исчислении этой суммы налога повышающий коэффициент амортизации Заявителем не использовался. Начисленная в указанной строке налоговой декларации сумма налога на прибыль перечислена Заявителем в бюджет, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-69) на общую сумму 737 262 346 рублей.

Таким образом, на момент подачи уточенной налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль за 2006 год недоимка по налогу у Заявителя отсутствовала.

Согласно уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль за 2006 год (т. 1 л.д. 60), представленной Заявителем в Инспекцию 30 апреля 2008 года, сумма налога на прибыль, начисленная в первичной налоговой декларации, уменьшена на 190 930 502 руб. и составила 483 014 688 руб., а в бюджет уплачено 737 262 346 руб. Следовательно, с учетом представленной уточненной налоговой декларации за 2006 год, у Заявителя за 2006 год образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 190 930 502 руб. из расчета: 483 014 688 руб. (начислено налога) - 737 262 346 руб. (уплачено налога = -190 930 502 руб. (переплата налога).

Вследствие превышения уплаченной суммы налога над суммой начисленной, Заявитель на основании статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации просит возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль.

Заявление о возврате 190 930 502 рублей получено Инспекцией 6 мая 2008 года (т. 1 л.д. 78-80, 83).

Таким образом, вследствие подачи 30 апреля 2008 года уточненной налоговой декларации N 1 с уменьшением налога на прибыль за 2006 год у Заявителя не могло возникнуть недоимки по данному налогу, поскольку недоимкой в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку вся сумма налога на прибыль, начисленная Заявителем в первичной налоговой декларации за 2006 год, в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачена, а в уточненной налоговой декларации N 1 заявлено об уменьшении ранее начисленной суммы налога, начисление Инспекцией пени в сумме 104 622, 93 руб. является незаконным.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года по настоящему делу сторонами произведена сверка расчетов Заявителя с бюджетом по налогу на прибыль организаций по состоянию на 27 марта 2007 года, на 19 сентября 2008 года (дату вынесения обжалуемого решения) и на 26 февраля 2009 года (текущую дату). При этом как Инспекцией, так и Заявителем в ходе сверки использованы данные о состоянии расчетов с бюджетом с учетом доначисления налога на прибыль обжалуемым решением в размере 190 930 502 руб. за 2006 год, то есть данные без учета суммы излишне уплаченного налога, истребуемого по делу. По результатам совместной сверки 27 февраля 2009 года составлены акты N N 516, 517, 521, 522.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (налоговые декларации, платежные поручения, акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом), пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства подтверждают как на дату вынесения оспариваемого решения, так и на дату судебного разбирательства наличие у Заявителя переплаты налога на прибыль организаций в размере, превышающем сумму налога, заявленную к возврату как излишне уплаченную, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени по налогу в федеральный и региональный бюджеты.

Таким образом, Заявителем доказано право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 190 930 502 рублей, образовавшегося вследствие применения повышающего коэффициента амортизации к основным средствам, используемым для работы в условиях агрессивной природной среды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.09.2008 г. N 52-17-14/754/1265 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и возложил на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N1 обязанность возвратить ООО "Компания Полярное Сияние" излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 190 930 502 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Компания Полярное Сияние" от заявления в части признании недействительным пункта 1 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.09.2008 г. N 52-17-14/754/1265 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. по делу N А40-543/09-35-3 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.09.2008 г. N 52-17-14/754/1265 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение суда в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Компания Полярное Сияние" расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб.

Возвратить ООО "Компания Полярное Сияние" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 102 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин