Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9942/2009

г. Москва

Дело N А40-2247/09-28-26

24 июня 2009 г.

N 09АП-9942/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого Партнерства "Институт междисциплинарных исследований"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-2247/09-28-26

по иску ЗАО "К Эстейт"

к Некоммерческому Партнерству "Институт междисциплинарных исследований"

о взыскании 73.523.372 руб. 356 коп.

при участии:

от истца: Велиева Н.И. по дов. от 03.12.2008г., Кононова К.В. по дов. от 03.12.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных истцом на основании соглашения от 17.02.2005г. в размере 36.748 415 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.540 руб. 52 коп. за период с 12.01.2009г. по 13.01.2009г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009г. по фактическое исполнение решения исходя из суммы долга в размере 36.748.415 руб. 92 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Ответчик заявил встречный иск для принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвратил заявителю, о чем вынесено определение, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-2247/09-28-26 исковые требования истца частично удовлетворены и с Некоммерческого Партнерства "Институт междисциплинарных исследований" в пользу ЗАО "К Эстейт" взыскано 36.748.415 руб. 92 коп. долга, 22.491 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009г. по 13.01.2009г. в сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик выполнил свои обязательства по договору о привлечении истца к участию в проекте реконструкции существующих строений с новым строительством здания по адресу: г. Москва, 1-ый Крутицкий пер., вл. 5/18, стр. 1, 2, 4.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно вместо отдельного судебного акта вынес протокольное определение о возврате встречного искового заявления, в связи с чем, ответчик лишен права на обжалование судебного акта, существенно повлиявшего на судьбу дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что о суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что спорное соглашение является инвестиционным договором и не может порождать для сторон заемных обязательств, поскольку указанное соглашение не содержит элементов договора займа, и фактически воля сторон была направлена на заключение именно инвестиционного договора, а не договора займа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что истец перечислил ответчику за период с марта 2005 года по декабрь 2006 года денежные средства, поскольку денежные средства перечислялись не ответчика, а по его указанию третьим лицам, в связи с чем, данное соглашение нельзя рассматривать как договор займа, и ответчик не может быть признан как лицо, удерживающее без оснований денежные средства.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, расценивая данное соглашение как договор займа, не вправе взыскивать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине отпуска представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении и рассмотрел настоящее дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-2247/09-28-26.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами было заключено соглашение от 17.02.2005г., по условиям которого ответчик, действуя на основании решения Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов от 26.02.2004г. о предоставлении Институту - ответчику земельного участка по адресу: 1-й Крутицкий пер., вл. 5/18, стр. 1,2,4 для проведения реконструкции существующих строений с новым строительством административного здания на условиях выкупа права долгосрочной аренды земельного участка, привлекает истца к участию в проекте в порядке и на условиях договора, заключаемого сторонами в соответствии с п. 2.2 соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и дейсвтует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.1 соглашения институт-ответчик принимает на себя обязательство обеспечить получение необходимых для реализации проекта согласований, разрешений, предпроектных документов, подготовку исходно-разрешительной документации, выпуск распорядительного документа Правительства Москвы, дающего право проведения проектных и строительных работ по объекту с последующим оформлением ста процентов площадей в собственность, а равно иных документов, необходимых для успешной реализации проекта. Финансирование мероприятий, осуществляется за счет средств истца.

В силу п. 2.2 соглашения, в редакции доп. соглашения от 01.07.2005г. стороны установили, что в срок не позднее 15 рабочих дней с даты выпуска распорядительного документа Правительства Москвы, стороны обязуются подписать договор соинвестирования (договор участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 2.2.4 соглашения, инвестиционным взносом истца является финансирование проектирования и строительства объекта в полном объеме (за счет собственных и/или привлеченных средств) в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией, при условии получения истцом в собственность наземных и подземных площадей объекта в пропорции указанной в п. 2.2.3 соглашения.

Согласно пункту 3 доп. соглашения от 01.07.2005г. подпункт 2.2.5 соглашения в действующей редакции считается пунктом 2.4, в котором указано, что до государственной регистрации договора, истец обязуется осуществлять финансирование затрат на предпроектные, проектные и изыскательские работы, затрат, связанных с выдачей согласований, разрешений и аналогичных документов, получение которых обеспечивает ответчик в соответствии с п. 2.1 соглашения, затрат по осуществлению текущих платежей ответчика по аренде строений адресу: 1-й Крутицкий пер., д. 5/18, стр. 1,2,4, а также земельного участка, расположенного под указанными строениями и прилегающей территорией, а равно иных затрат, необходимых для успешной реализации проекта. Финансирование осуществляется путем перечисления денежных средств на счет ответчика или на счета третьих лиц по письменному указанию ответчика. Денежные средства, фактически уплаченные истцом до момента государственной регистрации договора считаются заемными (являются целевым беспроцентным займом). После государственной регистрации договора такие денежные средства засчитываются в счет выполнения обязательств истца по внесению инвестиционного взноса.

Пунктами 7, 8 доп. соглашения от 01.07.2005г. к соглашению от 17.02.2005г., стороны определили, период срок и размер вознаграждения подлежащий уплате истцом ответчику за выполнение последним принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.1. Сумма вознаграждения составляет сумму в рублях эквивалентную 115 145, 04 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий соглашения в период с марта 2005 г. по декабрь 2006 г. на основании писем ответчика, счетов и счетов-фактур перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 30.357.173 руб. 14 коп. (л.д. 48 - 147 т. 1, л.д. с 2 - 50, т. 2), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 47-146 т. 1, л.д. 1-49 т. 2), а также актом сверки платежей по состоянию на 31.12.2006г., подписанным сторонами.

Кроме того, за период с января 2007 г. по июль 2007 г. на основании писем, счетов и счетов-фактур ответчика (л.д. 55-100, т. 2) истец перечислил последнему в рамках соглашения от 17.02.2005г. денежные средства на общую сумму 6.391.242 руб. 78 коп., что подтверждается также платежными поручениями (л.д. 54-99, т. 2).

Таким образом, всего истцом ответчику было перечислено денежных средств на общую сумму - 36.748.415 руб. 92 коп.

Акт разрешенного использования был выпущен 11.04.2007г., однако как следует из п. 2.1 и 3.1 соглашения обязательство по обеспечению выпуска распорядительного документа Правительства Москвы дающего право проведения проектных и строительных работ по объекту ответчиком исполнено не было.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по обеспечению выпуска распорядительного документа Правительства Москвы составила более 15 месяцев.

Согласно п. 3.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005г., ответчик обеспечивает выпуск распорядительного документа после получения акта разрешенного использования в кротчайшие сроки. В том случае, если ответчик не обеспечит выпуск распорядительного документа в течение трех месяцев с даты выдачи акта разрешенного использования, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по соглашению.

В случае одностороннего отказа истца от исполнения своих обязательство наступают следующие правовые последствия: денежные средства, уплаченные истцом в соответствии с п. 2.4 соглашения, подлежат возврату ответчиком истцу в порядке, на условиях и в сроки, согласованные сторонами, но в любом случае не позднее трех календарных месяцев с даты получения ответчиком документа, содержащего односторонний отказ истца от исполнения своих обязательств по спорному соглашению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий п. 3.1 и пп. 3.1.1 соглашения, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.10.2008г. N 01/10/08, об одностороннем отказе от соглашения б/н от 17.02.2005г. (л.д. 19-20), с требованием о возврате денежных средств, фактически уплаченных истцом ответчику, в соответствии с п. 2.4 соглашения в течение трех календарных месяцев с даты получения ответчиком уведомления о расторжении соглашения.

Данное уведомление о расторжении было получено ответчиком 03.10.2008г., о чем на нем имеется отметка в получении.

Кроме того, истец письмом от 11.12.2008г. N 11 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, фактически перечисленных ответчику согласно п. 2.4 соглашения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Также арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3.1 соглашения, в редакции доп. соглашения от 01.07.2008г., в связи с чем, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал соглашение от 17.02.2005г. расторгнутым с 03.10.2008г.

В связи с тем, что односторонний отказ от соглашения от 17.02.2005г. ответчиком не оспорен, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Ссылка ответчика на то, что соглашение фактически является инвестиционным договором и не может порождать для сторон заемных обязательств, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом по условиям соглашения, являются капитальными вложениями и не являются заемными, не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку соглашение истцом расторгнуто в одностороннем порядке и у ответчика нет оснований для удержания перечисленных денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представил суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 36.748.415 руб. 92 коп., подлежит принудительному взысканию с ответчика, в связи с чем, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2009 г. по 13.01.2009 г., поскольку со стороны ответчика имело место неправомерного удержания денежных средств истца.

Однако, учитывая, что истец при расчете процентов не вычел сумму НДС из суммы долга, на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно определил сумму процентов без учета НДС в размере 22.491 руб. 97 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик выполнил свои обязательства по договору о привлечении истца к участию в проекте реконструкции существующих строений с новым строительством здания по адресу: г. Москва, 1-ый Крутицкий пер., вл. 5/18, стр. 1, 2, 4, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств привлечения истца к участию в Проекте.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в невынесении отдельного судебного акта по возврату встречного искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что 30.03.2009 г. суд вынес определение о возврате встречного искового заявления (т. 3, л.д. 118), однако ответчик правом на обжалование данного определения не воспользовался.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным и отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что спорное соглашение является инвестиционным договором и не может порождать для сторон заемных обязательств, поскольку суд не признавал данное соглашение заемным, а исходил из того, что соглашение было истцом в одностороннем порядке расторгнуто и оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не было.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства получал не ответчик, а третьи лица, в связи с чем, ответчик не удерживал денежные средства истца, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, так как стороны пунктом 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005 г.) установили ответственность ответчика за невыполнение обязательств по выпуску распорядительного документа Правительства Москвы, которая определялась в возврате всех денежных средств, фактически уплаченных истцом по соглашению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расценил спорное соглашение как договор займа, не принимаетя во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за просрочку возврата неправомерно удержанных ответчиком денежных средств истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-2247/09-28-26.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-2247/09-28-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Институт междисциплинарных исследований" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк