Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9660/2009

г. Москва

Дело N А40-8646/09-113-100

"24" июня 2009 г.

N 09АП-9660/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 24 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Краснова С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Спиридоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Медиа Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г.

принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу N А40-8646/09-113-100

по иску ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" к ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР"

о понуждении обеспечения доступа в арендуемые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошин М.С. по дов. от 01.06.2009

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Медиа Коммуникации" обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БИЗНЕС ПАРТНЕР" об обязании ответчика обеспечить доступ истца в арендуемые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, М. Толмачевский пер., д. 1:

- в офисное помещение общей площадью 777 кв.м., расположенное на 3-м этаже,

- в офисное помещение общей площадью 544 кв.м., расположенное на 1-ом этаже,

- в подвальное помещение, общей площадью 132 кв.м.,

- в помещение общей площадью 293,33 кв.м., расположенное на 2-ом этаже,

- в помещение общей площадью 483,67 кв.м., расположенное на 2-ом этаже.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19.01.2009г. ответчик создает препятствия к доступу истца в помещения, не исполняет своих обязательств, вытекающие из п. 2.1.2 и п.2.1.5 договора субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользование помещений.

Не соглашаясь с названным решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд не учел надлежащих доказательств чинения ответчиком препятствий в пользование помещений. А именно: заявление, поданное в Замоскворецкую районную прокуратуру г. Москвы, и талон-уведомление ОВД Якиманка N 055 от 19.01.09г. о принятии заявления по факту препятствия доступа в помещение.

Заявитель жалобы указывает, что договор субаренды временных зданий (сооружений) N 03/08 от 01.06.2008г. и дополнительные соглашения N 1, N 2, N3 к договору заключены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 432, ст.ст. 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.06.2008г. между сторонами был заключен договор субаренды временных зданий (сооружений) N 03/08, по условиям которого арендодатель (ответчик) обязался предоставить арендатору (истцу) во временное пользование офисное помещение общей площадью 1321,8 кв.м. (777 кв.м., расположенных на 3-м этаже и 544 кв.м. расположенных на 1-ом этаже), а также подвальное помещение, общей площадью 132 кв.м. во временном здании и сооружении по адресу: г. Москва, М. Толмачевский пер., д. 1.

Срок действия договора был установлен с 01.06.2008г. по 31.04.2009г.

01.06.2008г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого ответчик передает истцу в аренду дополнительно помещение площадью 14,33 кв.м. и площадью 203 кв.м., расположенные на 2-м этаже в здании по вышеуказанному адресу, сроком по 31.07.2008г.

Арендованные помещения были переданы истцу по актам приема-передачи от 01.06.2008г. (л.д. 12-13).

Дополнительными соглашениями N 2 от 01.08.2008г. и N 3 от 18.08.2008г. стороны предусмотрели передачу истцу в аренду дополнительно нежилых помещений площадью 293,33 кв.м. и площадью 483,67 кв. м., расположенные на 2-м этаже во временном здании и сооружении по вышеуказанному адресу, сроком по 30.04.2009г.

По утверждению истца, с 19.01.2009г. ответчик создает препятствия к доступу в помещения, в результате чего истец не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность и распоряжаться собственным имуществом, находящимся в помещении. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору субаренды временных зданий (сооружений) N 03/08 (п. 2.1.2 и 2.1.5 названного договора), истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении обеспечения доступа в арендуемые помещения.

Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы сослался на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец в подтверждении своих доводов о создании ответчиком препятствий в доступе к помещению не предоставил надлежащих доказательств. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности на указанные истцом помещения ответчика, и документы, подтверждающие полномочия ответчика на сдачу помещения в субаренду.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 апреля 2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел доводов ответчика о надлежащих доказательств чинения ответчиком препятствий в пользование помещений подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца в Замоскворецкую районную прокуратуру г. Москвы, а также талон-уведомление ОВД Якиманка N 055 от 19.01.09г. о принятии заявления по факту препятствия доступа в помещение не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды.

Довод заявителя жалобы о том, что договор субаренды N 03/08 и дополнительные соглашения к нему были заключены в соответствии с законом не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела и апелляционному суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное помещение, расположенное по адресу г. Москва, М. Толмачевский пер., д. 1.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-8646/09-113-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова