Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 09АП-8874/2009

г. Москва

Дело N А40-60666/08-65-537

18.06.2009 г.

N 09АП-8874/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В.Лаврецкой, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Время вперед "Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.04.2009г. по делу N А40-60666/08-65-537

принятое судьей В.П. Крыловой

по иску: ООО "Торговая Фирма "Самара- Продукт"

к ответчику: ООО "Время вперед "Регион"

3-лицо: ООО "Евро - Альянс"

о взыскании 827 938 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговая Фирма "Самара- Продукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Время вперед "Регион", 3-лицо: ООО "Евро-Альянс", с иском о взыскании 827 938 руб. 82 коп. - убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - ООО "Евро - Альянс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением от 02.04.2009г. по делу N А40-60666/08-65-537 суд первой инстанции взыскал с ООО "Время вперед "Регион" в пользу ООО "Торговая Фирма "Самара- Продукт" 823 625 руб. 19 коп. - убытков и 14 702 руб. 38 коп. - расходов по оплате госпошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

При этом взыскал с ООО "Торговая Фирма "Самара- Продукт" в доход федерального бюджета 16 руб. 80 коп. - госпошлины по иску.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель возражает против вывода суда первой инстанции, положенного в обоснование решения, о том, что ответчик, являясь перевозчиком, допустил несохранность транспортируемого товара.

Считая данный вывод суда ошибочным, ответчик указал на то, что 22.05.2007г он получил заявку N 281 на перевозку замороженной пищевой продукции в количестве 18 поддонов по маршруту г. Люберцы - г. Самара. При этом, действуя как экспедитор, ответчик поручил перевозку этого груза третьему лицу - ООО "Евро-Альянс" и сообщил истцу, что под загрузку будет подано транспортное средство Петербилд гос. рег. знак Р249Х177/Х9440 77 под управлением водителя Макарова Р.В. Факт принятия груза к перевозке и его доставке грузополучателю, подтверждается листом учета рабочего времени автомобиля, подписанным и заверенным печатями 3-го лица и ответчика.

Не отрицая, что перевозка спорного груза осуществлялась по ТТН от 23.05.2008г. N 24261 СТК, N 85308748/1 и N 0085357449/1 от 23.05.2008г., а также то, что по прибытии груза на склад грузополучателя было установлено, что груз разморожен, а температура кузова составляла + 10 градусов, о чем свидетельствуют акты расхождений от 25.05.2008г. (формы ТОРГ-2), заявитель полагает, что сама по себе разморозка товара в процессе его транспортировки не доказывает полную его непригодность для использования. Несмотря на то, что в акте экспертизы от 26.05.2008г. N 1798, произведенной по заявке истца Бюро товарных экспертиз, определено, что заморозка продовольственных товаров в ассортименте не отвечает требованиям технических условий реализации в торговую сеть, необходимость утилизации или уничтожения спорной продукции этим актом экспертизы не определена. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно акту продукция на утилизацию была передана грузополучателем только 04.12.2008г., т.е. спустя семь месяцев.

По мнению заявителя, претензия, предъявление которой предусмотрено ст. 39 УАТ, не считается предъявленной, т.к. к ней не приложены документы, подтверждающие количество и стоимость груза в подлиннике или надлежаще заверенных копиях.

Со ссылкой на ст. 803 ГК РФ, а также п. 1 ст. 36 УАТ ответчик полагает, что как экспедитор, он должен быть освобожден от ответственности перед клиентом, в силу того, что соблюдение перевозчиком температурного режима в грузовом отсеке транспортного средства находится вне контроля экспедитора и от него не зависит.

По утверждению заявителя, гарантийное письмо ООО "Время вперед "Регион" не является обязательством и к нему не применимы нормы главы 22 ГК РФ, поэтому отказ от выплат по этому письму нельзя трактовать как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца - ООО "Торговая Фирма "Самара- Продукт", ответчика - ООО "Время вперед "Регион" и 3-го лица - ООО "Евро - Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в силу ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 01.092007г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 04/9/2007, согласно п. 1.1 которого, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика (истца) автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим договором.

В пункте п. 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик, обязан письменно (с помощью факсимильной связи, по электронной почте) в рабочее время исполнителя, не позднее чем, за 6 часов до планируемого времени начала погрузки товара, подать заявку на перевозку груза с указанием всех необходимых данных.

На основании п.3.1.2 исполнитель, получив заявку на перевозку груза, в течение 3 часов с момента получения заявки обязан выслать в адрес заказчика заявку с подтверждением ее принятия к исполнению, и указанием фамилии, имени, отчества водителей-экспедиторов, марок и гос. рег. номеров транспортных средств.

При этом, в силу п. 6.3 договора телеграфные, факсовые, почтовые, электронные извещения имеют документальное значение в последующих исковых разбирательствах в арбитражных судебных инстанциях между сторонами договора, в случае наступления таковых.

Как следует из материалов дела, по заявке N 281 от 22.05.2008г. ответчик во исполнение договора, принял к перевозке груз (замороженные продовольственные товары) по товарным накладным N 0085357449/1, 0085308418/1, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в указанных ТТН. Согласно товарным накладным, условиям заявки, температурный режим в кузове автомобиля при перевозке груза должен составлять -8 -10 С.

Актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанными в том числе и водителем ответчика, подтвержден факт утраты части груза.

Кроме того, актом экспертизы N 1798 от 26.05.2008г. установлено, что продовольственные товары в ассортименте - заморозка в количестве 1022 мест не отвечают требованиям технических условий, для реализации в торговую сеть не пригодны, поскольку разморозка товара произошла в пути следовании автотранспорта в результате нарушении температурного режима.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, п. 2 указанной нормы закона предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного; возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Товарными накладными N 0085357449/1 и 0085308418/1 подтверждается, что стоимость груза, пришедшего в непригодность из-за нарушения при перевозке температурного режима, составила 814 125 руб. 19 коп.

В этой связи, истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении ему стоимости утраченного товара в размере 814 125 руб. 19 коп. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо с указанием срока оплаты предъявленной к возмещению суммы. Кроме того, истцом понесены расходы по утилизации испорченного товара в сумме 9 500 руб.

Размер данных расходов, их наличие подтверждаются платежным поручением N 23644 от 22.12.08г., договором от 01.12.2008г., заключенным между истцом и ЗАО "Ветсанутильзавод", актом о списании товара от 27.05.2008г., актом приема-передачи товара на утилизацию от 04.12.2008г.

В общей сложности размер убытков истца составляет 823 625 руб. 19 коп., из них: 814 125 руб. 19 коп. - стоимость утраченного груза, и 9 500 руб. - расходы на утилизацию.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков ответчиком не представлены. Размер и факт причинения убытков подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 796 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Торговая Фирма "Самара- Продукт" в сумме 823 625 руб. 19 коп. и по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнес на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказал.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы апелляционной жалобы, поэтому правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Ссылки ответчика на положения ст. 803 ГК РФ, а также п. 1 ст. 36 УАТ и отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, образовавшегося в результате несохранной перевозки груза, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, и опровергаются материалами дела.

Так как, выполняя заявку заказчика (истца) и, действуя как экспедитор, ответчик поручил перевозку спорного груза третьему лицу - ООО "Евро -Альянс", которое не находится в договорных отношениях с истцом и не имеет перед ним обязательств. В связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что соблюдение перевозчиком температурного режима в грузовом отсеке транспортного средства находится вне контроля экспедитора и от него не зависит, следовательно, как экспедитор он должен быть освобожден от ответственности перед клиентом, несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009г. по делу N А40-60666/08-65-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев