Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9843/2009

г. Москва

Дело N А40-86141/08-40-458

25 июня 2009 г.

N 09АП-9843/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-86141/08-40-458, принятое судьей Марченко Р.А., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Енакий М.А. по доверенности от 27.10.2008 N 1983/08;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59277 руб. 02 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 14.04.2009 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 59 277 руб. 02 коп. в возмещение убытков, 2 278 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправомерно взыскал денежные средства в возмещение убытков в порядке суброгации, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях водителя Васильева Д.И. признаков нарушения Правил дорожного движения, а также его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом представлены протокол об административном правонарушении и справка о ДТП, которые не подтверждают названные обстоятельства.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, указывая на его необъективность.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей CITROEN государственный регистрационный знак В718КУ 177. застрахованным на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис SYS N 165261994) и автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Е616ЕХ 97, застрахованным на момент ДТП ОАО в "АльфаСтрахование" (полис AAA N 0400916691) автомобилю CITROEN государственный регистрационный знак В718КУ 177 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ, согласно экспертной оценке, проведенной ОOO "Авэкс", составила 59 277 руб. 02 коп.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил ООО "ВИНК" за проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 59 277 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 186546 от 29.05.2008 г.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Е616ЕХ 97 на момент ДТП был застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии AAA N 0400916691).

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд первой, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Е616ЕХ 97 - ОАО "АльфаСтрахование".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд установил виновность Васильева Д.И. в дорожно-транспортном происшествии в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из копии материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Е616ЕХ 97 двигаясь в среднем ряду, при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автомобилю CITROEN государственный регистрационный знак В718КУ 177.

Судом первой инстанции установлено, что виновность водителя автомобиля ГАЗ - 3302 государственный регистрационный номер Е 616 ЕХ 97 Васильева Д.И. в вышеуказанном ДТП также подтверждается судебным актом Бабушкинского районного суда от 23.11.2007 г., которым установлено, что Васильев Д.И. в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, а именно от 11.10.2007 г. управляя автомобилем ГАЗ 3302 гос. номер Е 616 ЕХ 97. в гор. Москве на Ярославском шоссе в районе д. 115, будучи участником ДТП с автомобилем Ситроен С-5 государственный регистрационный номер В718КУ 177. оставил место ДТП в нарушении п. 2.5. ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, приходит к правомерному заключению о наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, положением указанной статьи ГК РФ презюмируется вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо обоснованные возражения по существу рассмотренного спора, а в судебном заседании представителем заявителя не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины Васильева Д.И. в причинении вреда имуществу, а также позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, но его представитель в судебное заседание не явился и доказательств наличия уважительных причин невозможности участия в нем в надлежащем виде не представил, в связи с чем несет предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-86141/08-40-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова