Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9631/2009

г. Москва

Дело N А40-2428/09-101-3

24.06.2009 г.

N 09АП-9631/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Фундамент-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009

по делу N А40-2428/09-101-3, принятое судьёй Спаховой Н.М.

по иску конкурсного управляющего ОАО КБ "Фундамент-Банк"

к Погосову В.Г.

о возмещении убытков

При участии:

Представитель ГК Агентство по страхованию вкладов - Кадушкин А.В. по дов., Куфтинов Е.С. по дов.

Представитель Погосова В.Г. - Строганов И.А. по дов., Гладких С.Р. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ОАО КБ "Фундамент-Банк" - ГК Агентство по страхованию вкладов с исковым заявлением о взыскании с ответчика Погосова Владимира Гургеновича, бывшего президента Банка, убытков в размере 334 253 000,00 руб., причиненных виновными действиями при выдаче кредитов юридическим лицам. В обоснование исковых требований заявитель ссылается на пункты 1, 2, 5 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах".

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, уменьшив их заявлением от 18.02.2009г. на 10 000 руб., в связи с исключением требования о возмещении убытков по кредитному договору N 605-РКЮ, заключенному между Банком и ООО "Консул" 23.07.2007г.

Решением от 23.04.2009г. в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Фундамент-Банк" в лице его конкурсного управляющего о взыскании с Погосова Владимира Гургеновича в пользу ОАО КБ "Фундамент-Банк" убытков в размере 324 253 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец - конкурсный управляющий ОАО КБ "Фундамент-Банк" - ГК Агентство по страхованию вкладов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что судом сделан немотивированный, противоречащий положениям законодательства и материалам дела вывод о соблюдении ответчиком порядка предоставлении кредитов, установленного в Банке, соответствия внутренних положений Банка законодательным актам Банка России. Кроме того, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу убытками противоречат обстоятельствам дела, тогда как совокупность доказательств, имеющаяся в деле, указывает на наличие в действиях ответчика вины, предусмотренных ч. 1 ст. 401 ГК РФ

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008г. по делу N А40-1506/08-101-1Б ОАО КБ "Фундамент-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истец полагает, что банкротство Банка наступило в результате действий президента Банка - Погосова Владимира Гургеновича, Банку причинены убытки (имущественный ущерб), вызванные формированием активов Банка неликвидной ссудной задолженностью.

В обоснование иска истец ссылается на кредитные договоры, заключенные Банком с заемщиками - ООО "ТАНТЕЛ", ООО "ПроектМ", ООО "Кладезь", ООО "Стройинвест", ООО "ИнжСтрой", ООО "ЕВРОПА", ООО "Ирвайс Групп", ООО "БЕРКУТ", ООО "НОРМАН", ООО "Профи-оптим", ООО "СПЕКТР ПЛЮС", ООО "Оникс". Истец указывает, что убытки Банку в размере 324 253 000 руб. составляет заведомо неликвидная задолженность, поскольку заемщики не ведут хозяйственную деятельность и отсутствуют по адресу государственной регистрации, рыночная стоимость ссудной задолженности заемщиков по состоянию на 25.08.2008г. составила 0 руб., торги по реализации прав требований к заемщикам в форме открытого аукциона не состоялись из-за отсутствия заявок.

В соответствии с нормами ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции законов, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции) возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, обусловлена необходимостью установления их вины в наступлении банкротства данной организации. При этом банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц п. 3 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ссылаясь на п. 2 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 12.48 Устава Банка истец считает, что вина ответчика в причинении Банку ущерба состоит в том, что, осуществляя функции Президента Банка, являясь лицом, обязанным обеспечить выполнение Банком требований Положений N 254-П, N 262-П и Инструкции 28-И, он, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив умышленно либо по неосторожности требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных норм совершил сделки по выдаче кредитов заемщикам, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков и их идентификации.

Как следует из Акта проверки проведенной Банком России, от 15.11.2007 N АТ1-53-16/196 ДСП, кредитная политика ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК" и методы ее реализации регламентировались нормативными актами ЦБ РФ, внутренними документами ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК", регулирующих организацию кредитной работы, в том числе о кредитной политике, о кредитном комитете, об оценке кредитного риска по портфелю однородных ссуд, об оценке кредитоспособности заемщиков, о порядке формирования резерва на возможные потери по ссудам (л.д. 72-73 т. 1).

Органами, участвующими в принятии решений по кредитованию, являлись Совет директоров Банка, Кредитный комитет, Президент Банка.

В соответствии с Положением о кредитном комитете (утв. Общим собранием участников Банка 04.11.1999г.) кредитный комитет является постоянно действующим коллегиальным органом банка, который определяет основные направления кредитной политики банка, принимает решения о кредитовании и пролонгации кредитных договоров, о предоставлении клиентам банка банковских гарантий и поручительств и т.д.

Кроме того, в Акте проверки Банка России ОАО КБ "Фундамент-Банк" от 15.11.2007 N АТ1-53-16/196 ДСП отражена Таблица N 1, в которой указано, что Погосов В.Г. является основным бенефициаром ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК" (л.д.68, т. 1)

По данным бухгалтерской отчетности, составленной MГTУ ЦБ РФ по состоянию на 13.11.2007 (л.д.56-58 т. 29) в структуре активов и пассивов ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК" размер собственных ресурсов ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК" (уставной капитал, добавочный капитал, фонды банка, резервы, финансовый результат) составлял 800 млн. руб., размер уставного капитала составлял 310 млн. рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимых документов при формировании кредитных досье и неполной оценке финансового состояния заемщиков при выдаче кредитов, нарушении ответчиком положений, установленных Банком России при выдаче кредитов, не могут служить доказательством личной виновности Погосова В.Г. в том, что при заключении кредитных договоров с заемщиками, он действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества.

Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, связанными с не возвращением заемщиками денежных средств поскольку, как было указано выше, нарушений в размещении денежных средств Банк России не установил.

В материалы дела истцом не представлено обращений в органы предварительного расследования по фактам совершения Погосовым В.Г. действий по незаконному выводу активов банка; уголовные дела по такого рода фактам не возбуждались, к уголовной ответственности ответчик не привлекался, приговор суда не состоялся.

В то же время ответчик ссылается на то обстоятельство, что после отзыва лицензии принимались все меры для полного удовлетворения требований кредиторов и акционеров банка посредством реализации филиальной сети (л.д.60-70 т. 29).

В обоснование доводов жалобы о невозвратности выданных кредитов в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность взыскания задолженности (обращение в судебные органы, к судебным приставам-исполнителям за отысканием имущества должников и принудительному взысканию)

В деле отсутствуют решения судов о взыскании задолженностей и исполнительные листы, запросы в регистрирующие органы о фактическом наличии у организаций имущества, на которое возможно наложить взыскание, материалы оконченных исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания с должников, розыск их имущества или доходов.

Отчеты об оценке рыночной стоимости прав требования по кредитным договорам, не являются достаточными для признания выданных кредитов невозвратными, так как не представлены доказательства принятия истцом предусмотренных законом мер ко взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств причинения Банку убытков, их размер, противоправность действий Президента Банка, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-2428/09-101-3 оставить без изменения, а апелляционную конкурсного управляющего ОАО КБ "Фундамент-Банк" жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Чепик О.Б.